sevk ettiğini, müvekkilinin de herhangi bir satım bedeli almadan ek kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle hakkından feragat/devir etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek Kartal 5....
Noterliği’nin 08.03.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra taşınmazın yükleniciye devredildiğini, sözleşmeye göre arsa sahibi olarak kendisine zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm, 1. kat 5 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm yerine 2 nolu bağımsız bölümü ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümü rızası dışında oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili 19.02.2018 tarihli beyanı ile davayı kabul etmiştir. Davalılardan ... ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini ve tapu siciline güven ilkesi gereği iyiniyetli şahıs olarak ayni hak tesisinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında kurulduğu anlaşılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı arsa sahibi olup davalı yüklenici bu sözleşme ile üstlendiğini edimleri tamamlayıp sözleşmede belirlenen daireleri arsa sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır....
İnşaat Ltd. Şti. arasında vakıf adına kayıtlı ... İlçesi 1809 ada, 1 parselde yer alan taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere ... 4. Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş bu sözleşme ile dava konusu A4 Blok 7. Kat 13 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmıştır. Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında da tarihsiz adi yazılı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı ile yüklenici ... İnşaat veya Vakıf arasında herhangi bir sözleşme mevcut değildir Davacı ... ile alt yüklenici ... İnşaat tarihsiz adi sözleşme ile 155.000,00TL bedel karşılığında alt yükleniciye isabet edecek A-4 Blok 7. kat E-1'e bakan cephedeki daireyi satın almak için anlaşmışlardır. Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasındaki tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesi 15.11.2012 tarihinde feshedilmiştir. ... İnşaat Ltd. Şti.'...
Kat 1 numaralı bağımsız bölümün arsa maliklerinden davalı karşı davacı T8 ve T6 adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu sözleşme gereğince inşaatın yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı sözleşmesi gereğince her iki tarafın edimlerinin yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; tapu iptâli ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yapılan ve Milas 2. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 05.12.1996 tarih ve 14758 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, davalı kooperatif yüklenici, davacı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiğinin, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda davacı ...,... İcra Müdürlüğünün 2008/15591 dosya numarasından aldığı yetkiye istinaden açtığı davada; ...'un müteahhit olup kat karşılığı inşaatlar yaptığını, ...'un İzmir 16....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,davalının 13.12.2016tarihinde 160.000 TL bedelle dava konusu taşınmazı borçlu şirketten satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlunun kaba inşaatı bitirdikten sonra söz konusu daireyi satma hakkı kazandığını, davalının hakkının zayi olmaması için icra takibi yaptığını ve taşınmaza haciz koydurduğunu, alacaklı ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olmalarının sonuca etkisi bulunmadığını, taraflardan her birinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh etme hakkına sahip bulunduğunu, yine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm tapu kayıtları arsa sahibi davacı adına düzenleneceğini, yüklenicinin sözleşmedeki belirlenen şartlara göre birkısım tapuların kendi adına geçirilmesini talep edebileceğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile doğan hakkın üçüncü kişileri karşı ileri sürülebilmesi için tapuya şerh edilmesinin gerekmediğini, çünkü olaydaki...
Noterliğince doğrudan düzenlenen ve taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, bu sözleşme gereğince sözleşme konusu 15 pafta, 263 ada, 15 parsel sayılı tapulu taşınmazın tapu kaydına arsa sahipleri davalılar yararına tesis olunan ipoteğin terkini istemine ilişkindir. ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce gönderilen 19.10.1994 tarih ve 5912 yevmiye numaralı “Resmi Senet” kapsamına göre, az yukarda belirtilen 15 parsel sayılı taşınmaz üzerine ve davalılar yararına yanlar arsındaki 15.07.1994 tarih 13991 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince 5 milyar TL tutarlı teminat ipoteği tesis olunduğu sabit bulunmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda davalı dışında dava dışı şahıslarında hisse sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuken geçerli olabilmesi için sözleşmeye konu olan arsa hissedarlarının tamamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması gerektiği, bu nedenle hukuken geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, hukuken geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
