-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1- 256 ada 8, 333, 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ile 256 ada 333 parsel sayılı taşınmazda yapıldığı belirtilen 07.10.2008 tarih ve 9793 yevmiye numaralı ferdileşme ve kat mülkiyeti işlemine ilişkin tüm dayanak belge suretlerinin ilgili ... Müdürlüğünden, 2- 15.06.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunun murise ait 256 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla; dava konusu 256 ada 333 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili ... Müdürlüğünden veya ...'den, 3- Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre öncesinde muris ... bilahare davalı ...'...
.-2015/99 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davacının satış vaadi ile satın aldığı davalının ... İnş. olduğu, satış vaadi yapılan taşınmazın davalılardan ... Gıda üzerinde olduğu ancak bu iki davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir....
işlemlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daire paylaşımı hükmünü değiştiren adi yazılı ek sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan....’tan intikal eden 300 ada 1 (eski 1256) parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla davalı vekil kardeşleri Bahattin’e vekaletname verdiklerini ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı diğer kardeşleri davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı çekişmeli taşınmazda 104 daireden oluşan site inşa edilip 24 dairenin davalılara verildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, kat mülkiyetine geçilmiş olması durumunda davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler; birleşen davada, davalı vekil Bahattin’in zararlandırma kastı ile hareket ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını belirtip 3.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf taleplerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davanın görevli mahkemede açıldığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin, Eser Sözleşmesinin özgü bir tipi olduğunu, her ne kadar adi şekilde düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kanunda ön görülen şekil şartlarına uygun olmasa da Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 14.06.2010 Tarih 2010/820 Esas 2010/3360 Karar sayılı ilamında "....adi yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan inşaatın yasal koşullarına uygun olarak büyük oranda tamamlanmış olması veya arsa sahiplerinin yükleniciye tapulu taşınmazın ya da paylarının kayden temlik etmesi gibi durumlarda TMK'nın 2....
Noterliğinde, “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi” yapıldığını, bu sözleşmeye göre yüklenici ... tarafından yapılacak olan inşaatta ikinci kat dört, üçüncü kat beş ve altı nolu bağımsız bölümlerin vekil edenine verilmesi gerektiğini, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin vekil edenine teslim edildiğini, 6 nolu bağımsız bölümün ise bugüne kadar tesliminin yapılmadığını, esasen binanın üzerinde bulunduğu arsanın 1983 yılında vekil edeni tarafından Ali Osman Pastacı’dan üzerindeki gecekondusu ile birlikte satın alındığını, haricen satın aldığı 1983 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı 1998 yılına kadar arsa ve gecekondunun vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini, tüm vergi ve harçlarının ödendiğini, malik sıfatı ile zilyet olduğunu, altı nolu dairenin vekil edeni tarafından bugüne kadar kullanılmadığını, bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını açıklayarak vekil edeninin haklı ve malik sıfatı ile zilyetliğinin 6 nolu bağımsız...
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak fazla yapılan dairelerden kaynaklanan bedelin payı oranında yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 04.04.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde " Kooperatif arsalar üzerine yapacağı bloktan arsa üzerinde anlaşma karşılığı tercihli iki daire olarak proje üzerinde yerleri belirtecektir.Ayrıca tercihin dışında Belediye'den alınan kat irtifasından düşecek payın da kur'a hesabı ile verilmesi şartı ile bu şartname yapılmıştır.Şayet mal sahibi ...'un arsalarının doğu cihetinde bulunan 38 pafta 549 ada ... parseldeki arsa ve ev bahsi geçen kooperatif tarafından inşaat alanına katılmasına dair sözleşme yapıldığı takdirde yapılacak inşaat ...'un arsalarına taşırılmayacaktır....
Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir. Davalı kooperatif bu sözleşmeye dayanarak 6 blok halindeki inşaatlara başlamış, keşif tarihi itibariyle A blok %45, B blok %90, C blok %8, D blok %12, E blok %4 seviyesinde olup, F blok inşaatına ise hiç başlanmamıştır. Blokların tamamı nazara alındığında inşaatların ikmâl oranının %26,5 olduğu anlaşılmakta olup, davalı kooperatif inşaatları bu seviyede iken durdurulmuştur....
Bağımsız bölümün tapularının iptali ile adlarına tescillini talep ve dava etmiş iseler de davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, davacı kooperatif ile dava dışı T6 arasında taşeronluk sözleşmesinin olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı T3 ile dava dışı üçüncü kişi T6 arasında olduğu, davacı bu noktada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalıdan tapu iptali ve tescili isteminde bulunamayacağı, davacının dava dışı Ekrem ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı haline de getiremeyeceği" gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Uluşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin tartışılıp değerlendirileceği, 4077 sayılı Kanunun uygulamasıyla ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanun, bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesinde bakılmasının tek koşulu olarak, uyuşmazlığın kendisinin uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olmasını aramıştır. Dava konusu olayda, 3/h bendinde yer alan tüketici işlemi ve 3/c bendinde yer alan mal bulunmamakta olup, anılan kanunla, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmek, ekonomik güç elde etmektir. Davacı yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 6 konut, 2 dükkan alacağı belirlenmiştir....
