Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı olarak 12 kat maliki tarafından davalı müteahhit aleyhine dava açılmıştır. Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılığın giderilmesi olmadığı taktirde bedelin tespiti ve tahsili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme ile; Lüleburgaz 2. Noterliği'nin 9 Ocak 2012 tarih ve 162 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine davacıların taraf olmadıkları, bir kısım davacıların sahip oldukları bağımsız bölümleri davalıdan satış yolu ile devraldıkları, bir kısım davacıların ise sahip oldukları taşınmazları davalıdan iktisap etmediklerinin görüldüğü, talebin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu, ancak belirtildiği üzere sözleşmeye taraf olmayan davacıların, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı talepleri yönünden aktif husumetlerinin bulunmadığı (Emsal Yargıtay 15....
Arsa payı inşaat sözleşmesine konu olan Çavuşlu Mah. 5042 Ada 1 parsel yönünden yapılan incelemede; Davacılar vekilince 5042 ada 1 parsele ilişkin yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiş olup tapu kaydının incelenmesi sonucu davacılar dışında Ahmet Tipi, Figen Kasapoğlu ve Hüsamettin Tipi'nin de taşınmazda paydaş oldukları görülmüştür. Bu paydaşlardan Hüsamettin Tipi ile davalı Ak-Ser İnş...Ltd.Şti arasında Mersin 3. Noterliğinin 06/05/2015 tarih 9349 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, Figen Kasapoğlu ile davalı Ak-Ser İnş...Ltd.Şti arasında Mersin 3. Noterliğinin 19/09/2017 tarih 26684 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, Ahmet Tipi ile davalı Ak-Ser İnş...Ltd.Şti arasında Mersin 3. Noterliğinin 20/09/2017 tarih 26973 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu haliyle tüm paydaşlar yönünden davalı şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olduğu görülmüştür....
Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu Bakırköy 12. Noterliği'nce düzenlenen 15.07.1999 tarih 25618 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak davalı ... dışında davanın tarafı olmayan Hatice Akın da imzalamıştır. Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından feshi istenen 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu oluşturan 444 parselde Hasgül kızı ...'nün de paydaş olduğu, daha sonra imar sonucu yapılan tevhid işlemi ile 444 parselin 443 ve 442 parsellerle tevhid edilerek 21683 parselin oluştuğu görülmektedir. Dosya içerisine getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde, ...'nün diğer paydaşlar ... ve ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi vekili, davacı ile davalılardan yüklenici sıfatı ile ... arasında 08.02.1996 tarihinde 6020 parsel sayılı taşınmaz için akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazın davalı ...’a tamamen devredildiğini, tapudaki devir satış olarak görülmekteyse de devrin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimin ifası-amacına yönelik olduğunu, yüklenicinin bu taşınmazın daha sonra davalı ....’a devrettiğini, Mehmet’ten de diğer davalılara intikâl ettiğini, son olarak tapunun davalı ...’a devredildiğini, tüm devirlerin muvazaalı olduğunu, davalı üçüncü kişilerin yüklenicinin tapuya kat karşılığı inşaat yapımı amacıyla iktisap ettiklerini bildiğini ileri...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/533 E.sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay’da olduğu ve kesinleşmediği, davacı ödediği satış bedelinin iadesini istemişse de yapılacak Yargıtay incelemesi sonucu kararın bozulma ihtimali bulunduğundan ve henüz karar kesinleşmediğinden davacının alacak hakkının henüz doğmadığı, bu nedenle davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı arsa maliki tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik olarak ......
İş Ortaklığı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dosyasına sunulması gerekeceği, Kat karşılığı inşaat işinin dava dışı şirket menfaatleri doğrultusunda müteahhit .... - ... İş Ortaklığı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak yürüyüp yürümediği ile ilgili detaylı açıklamaların sunulması gerekeceği belirtilmiştir. Kök rapordaki eksikliklerin tamamlanmasına müteakip aynı heyetten alınan ek raporda, ek rapor kapsamında heyet tarafından davalı şirketin yapılan sözleşme nedeniyle zarara uğramadığı tespit edilmiş olup, bu durumda davalıların sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmediği belirtilmiştir. Dava, TTK’nun 553 vd maddeleri gereğince açılan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle pay sahibi tarafından açılan tazminat davasıdır....
Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 12....
- K A R A R - Davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ile diğer hissedarlar ...adına hisseli biçimde tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı şirketin sahibinin müvekkiline gelerek inşaat yapmak istediğini söylediği, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek binadaki dairelerin %20'sinin müvekkili ve diğer hissedarlara verilmek üzere sözlü olarak anlaştıklarını, davalının diğer hissedarlar ile düzenleme şeklinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin davalıya arkadaşlıklarına dayanarak 16.000,00 TL gibi ederinin altında bir bedel karşılığı satış göstererek devrettiğini, aradan geçen iki yıllık süre içerisinde 5 kat ve 22 daireden oluşan bina yaptığını, bu süre zarfında davalının müvekkilini oyalayarak kat karşılığı sözleşme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 3 adet dairenin davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu taksim şekline göre, yapılan binanın 2. ... katındaki ve 1. ... katındaki otoparkların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi Belediye'nin payına düşen yerler olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin otopark katılım ücreti olarak davacı kooperatiften bedel istemesi üzerine, davaya dayanak yapılan 1 adet çek kooperatif tarafından davalı ...'ye kendi rızasıyla herhangi bir zorlama olmadan verilmiştir. Yapılan binanın 2. ve 1. ... katlarındaki otoparkların ortak yer olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu otoparklar davalı ...'ye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payı karşılığı verilmiştir. Davalı ...'nin davacı kooperatiften otopark katılım payı istemesinde bir uygunsuzluk bulunmamaktadır. Davacı kooperatif de istem üzerine çeki rızası ile davalı ...'...
