Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı, dava dışı arsa malikleri ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya düşen daireyi 21.10.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca 3.1.1996 tarihinde feshedildiğini,tapu devrini alamadığından maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı olmak üzere 5.000.00.YTL. nin,birleşen davası ile de 10.000.00 YTL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Öte yandan, davalı ... ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, fesih tarihine kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalıdan (dahili davalılardan) bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Dava konusu olayda, … ada üzerine arsa payı kat karşılığı ticaret merkezi yapımına ilişkin … Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının dayanağı olan … Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararı ile ; "Belediyeye ait taşınmazların değerlendirilebilmesi amacı ile hisseli veya tam parsellere arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması veya ihale yoluyla inşaat yaptırılmasına " karar verildiği görüldüğünden ve bu haliyle de, ada , parsel numarası belirtilmeksizin, belediyeye ait tüm taşınmazlara arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması veya ihale yoluyla inşaat yaptırılması konusunda yetki verilmiş olduğundan, anılan Belediye Meclisi kararında 1580 sayılı Belediye Kanununa uyarlık bulunmamaktadır....
Davalı yüklenici 18.08.2005 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacı arsa sahibine ait 3 nolu parsel üzerine inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmede inşaat ruhsatı alma süresi ilave olarak 4 ay inşaat süresi ise 36 ay olarak kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici davanın açıldığı 19.09.2007 tarihine kadar inşaat ruhsatı almamış ve inşaata başlamamıştır. Keşide olunan ihtarlara rağmen taahhüdünü yerine getirmeyen yüklenici temerrüde düşmüş olup arsa sahibi fesihte haklıdır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı bulunması zorunlu olup Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın firma ile kendisi arasında akdedildiğini iddia ettiği 23 yıl öncesine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak bu davayı ikame ettiğini, 1997 tarihli sözleşme aslının değil suretinin dosyaya eklendiğini, noter onayı ve sözleşme içeriğinde bedel kaydı bulunmadığını, sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, yine zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının davasının reddini talep ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin teslimden itibaren 5 yıl olduğunu, 2004 yılında davacı adına elektrik ve su açılışlarının yapılmış olması ve yine o tarihlerde kat irtifakının kurulmuş olması inşaatın davacıya teslim edildiğini kanıtladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımının süresinin dolduğunun açık olduğunu, 25.12.1998 tarihinde, Bülent Kantarcı'ya satış yapılmıştır....
-K A R A R- Davacı arsa sahipleri dilekçesinde, davalı kooperatifle aralarında ........1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince kendilerine verilmesi gereken A blok .... kat ... no'lu ve .... kat ... no'lu bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, 48 aylık inşaat süresinin de dolduğunu, öncelikle kendilerine ait ... dairenin belirlenmesi ile 2005 ve 2006 yıllarına ait dönem için dairelerin aylık 500,00 TL'den kira bedelinin ve davalı kooperatifin ödemediği 470,00 TL arsa vergisinin davalı kooperatiften tahsilini talep etmiş, davacılar taleplerini 01.07.2011 tarihli dilekçeleriyle, hakettikleri daire payından ödenmeyen %... daire payı karşılığı olan ....000,00 TL'nin tahsili yönünde ıslah etmişlerdir. Davacı arsa sahipleri birleşen 2009/308 E. sayılı davalarında, taşınmazın diğer arsa maliklerini dava etmişler; birleşen 2012/... E. sayılı davada ise .... kat ... no'lu bağımsız bölüme davalı ...'...
Davacı arsa sahibi olan davalılarla dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada yüklenicinin payına düşen daireyi satın aldığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle taşınmazın tapusunu kendisine vermediği gibi daireden tahliye edildiğini belirterek, satın aldığı inancı ve iyi niyetle yaptığı dairelerdeki imalatların bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Gerçektende dava dışı 2007/15267-2008/4145 yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıların taşınmazına bina yaptığı ancak çıkan ihtilaf nedeniyle sözleşmenin iptal edildiği, yine davacının imalatlar yaptığını iddia ettiği dairenin de davacının kullanımında olduğu hususu da taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi dosya kapsamından da anlaşılmaktadır....
koşulları oluştuğunda sorumluluk davası açılmasına engel olmamasına, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yer aldığı 2007 yılı faaliyet raporunun 11.06.2008 tarihli genel kurulda görüşülmesine rağmen, bu genel kurul kararlarının iptali davasının açılmamasına ibareleri eklenerek onanmıştır....
