Kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye devredilen veya yüklenici tarafından da üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptâli davası açılması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi açıkça dava konusu yapılmasa dahi, arsa sahibi tarafından devredilen tapu payının iptâli ve adına tescili isteminin sözleşmenin feshini de içerdiği Dairemizce kural olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....
Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile kat maliklerinin yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu kat mülkiyeti kurulu 240 ada 14 parsel sayılı taşınmazda 5 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğu, anataşınmazın kaydına 24/04/2013 tarihinde 6306 sayılı Kanuna göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu, 01.11.2013 tarihli kat malikleri toplantısında, binanın yıkılarak yeniden yapılmasına ve inşaat firması ile sözleşme imzalanmasına 2/3 hisse (arsa payı) çoğunluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı arsa sahiplerine dört daire verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra arsa sahiplerine ait sözleşme konusu parselin yüklenici davacıya ait parsellerle tevhit edilmesi sonucu oluşan parsel üzerine yapılan inşaatta davacı yüklenicinin de aynı zamanda arsa sahibi konumuna geçtiği ve inşaatın ... daire olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Tevhit işleminden sonra bizzat yüklenicinin de katılımıyla düzenlenen kat iritifakı tesisine ilişkin ....05.2011 tarihli resmi senette, arsa sahipleri, sözleşme dışında zemin kat ... nolu bağımsız bölümü de almışlardır. Böylece taraflar arasında resmi şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yine resmi şekle uygun olarak tadil edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf etmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde, davacının 1444 ada 5 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı T10 ile tip sözleşme niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığı, sözleşme kapsamında tapuda bağımsız bölümünü davalı T10 ye devrettiği, dosyada kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu 45....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; iş bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. 15.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenici... ve kendi adına asaleten diğer arsa sahipleri ... ve ...'a vekaleten ... arasında akdedilmiş olup, mahkemece yapılacak inceleme ve araştırmanın yüklenicinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak ismi geçen ... ve ...un da taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ve arsa sahibi olan kişiler hakkında dava açmak üzere mehil verilmeli, dava açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenici ve diğer arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda davacı, davalının kendisinin sahibi olduğu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince apartman inşa eden yüklenici olduğunu, apartmanın bodrum katında bulunan ortak kullanım alanı olan sığınağı küçülterek kendisine bağımsız bir bölüm oluşturduğunu ve müdahale ettiğini, taşınmazda kendisine ait olan tüm taşınmazları satan davalının, şu anda taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığını belirterek sığınağa yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Buna göre, davalının kat maliki olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, 5 ve 4 parsel üzerinde davalı şirket ve temsilcisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalı yanın sözleşmelerin gereğini yerine getirmediklerini, bu sözleşmelerle ilgili gayrimenkul üzerinde hiç bir işlem yapılmadığını, ilgili belediyelere dahi hiçbir müracaatlarının bulunmadığını öğrendiklerinden kendilerine noter kanalıyla fesih ihbarnamelerinde bulunulduklarını, ihtarnameyle kendilerine tanınan sürede davalı yanın yine hiç bir işlem yapmadıklarını ve müvekkillerini de bilgilendirmediklerini bunun üzerine müvekkillerinin dava dışı bir şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve inşaatın da bitmek üzere olduğunu, ancak davalılar ile yapılan sözleşmeler feshedildiği halde tapuya şerh edildiği için yapılan inşaatlarla ilgili olarak tapu işlemleri yapılamadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile ilgili...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, muarazanın önlenmesi, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kooperatifin devir sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre arsa sahiplerine ve devreden yüklenici davalı ...'...
Mahkemece yüklenici ile davacı arasında satışın hangi şartlarda yapıldığına ilişkin yazılı bir sözleşmenin olmadığı, inşaatın tamamlanmış alınacağına dair yada kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıf yapan bir sözleşmenin olmadığı anlaşıldığından ve taşınmaz tapuda devir alınırken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. 2012/17609-20887 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... (arsa sahibi) ile diğer davalı ... Ltd. Şti.(müteahhit) arasında 22.09.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme gereğince yapılan binadan 1 nolu bağımsız bölümü davacının satın aldığı uyuşmazlık konusu değildir....
KARAR Davacı, davalı ile kendisine ait dairenin satımı hususunda sözleşme imzaladığını, dairesini 40.000,00 TL kapora ile davalıya devredeceğini, davalının da kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparsa 100.000,00 TL daha ödeyeceğini, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapamazsa alınan 40.000,00 TL'yi davalıya iade edeceğini ya da binanın gerçek değeri uzmanlarca belirlendikten sonra bakiyenin davalı tarafından ödeneceğini, tapuda dairenin devrinin gerçekleştiğini; ancak davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapamadığını, 40000 TL'yi iade etmek istediğinde davalının parayı almadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda satış bedelinin alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
