Alacağın temliki işleminden önce müteahhit Yasin Karadaş ile arsa sahibi T4 arasında İzmir 3.Noterliği'nin 22.05.2014 tarih ve 06796 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, arsa sahibi T4 Karşıyaka 5.Noterliğinin 30.03.2016 tarih 9860 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın yarım kaldığını, sözleşmede belirlenen inşaat süresinin sona erdiğini, verilen ek sürenin de bittiğini, yapılan tespit işleminde inşaatın tamamlanma oranının % 47 olduğunun belirlendiğini, inşaatın süresi içinde teslim edilmemesi nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini yüklenici T4'e bildirmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tapuda pay devrini (mülkiyeti nakil borcunu) içerdiğinden bu sözleşmeler tek taraflı ihtarname keşide edilmek suretiyle feshedilemez. Fesih, ya tarafların anlaşmasıyla rızaen, ya da mahkeme kararıyla gerçekleşir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılardan ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonrası taşınmazın davalı ...’ya devredildiğini, inşaat teslim tarihinin geçmiş olmasına karşın inşaat üzerinde hiçbir çalışma olmadığını, sözleşmeye konu taşınmazın kendilerinden habersiz üçüncü kişilere devrinin yapıldığını, müvekkilleri ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılması gereken 3 blokun ek sözleşme ile verilen süreye rağmen tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin feshi talep edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacılar iş sahibi ...'...

nolu ihtarla davacı tarafın tek taraflı beyanla sözleşmeyi fesih ettiği, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin karma nitelikli akitlerden olup satış vaadini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanı ile feshinin mümkün olmadığı, bu tip sözleşmelerin taraflarının iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerinin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir, somut olayda tarafların fesih iradelerinin birleşmesinden söz edilemez, bu sebeple davacının yapmış olduğu tek taraflı fesihte haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı önemlidir, taraflar arasında imzalanan ek düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza tarihi 02/05/2011'dir, ruhsat alınması gerekli 6 aylık makul süre dikkate alındığında taşınmaza 02/11/2011 tarihinde yapı ruhsatı alınması, yapı ruhsatının alınmasından 30 ay sonrası olan 02/05/2014 tarihinde inşaatın bitirilmiş olması gerekir, makul ruhsat alma süresi ve ruhsat almak için harcanmış olan 3 aylık süre...

Noterliği’nce düzenlenen 30.05.2005 tarih ve 12287 Yevmiye No.lu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine” dair fesih kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 12.04.2016 gün 2014- 7917, 2016- 2317 K. sayılı kararı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2018 gün 2018- 979 Esas ve 2018- 2795 Karar sayılı kararı sonrası kesinleşmiştir....

Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....

-KARAR- Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı yüklenici, tapu iptâli ve tescil istemleriyle, 50.000,00 TL ceza koşulu alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 tarih, 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir....

nin üçüncü kişilerden olan alacaklarını talep edebilme yetkisi aldıklarını, bu yetkiye dayanarak da, ... .ŞTİ. adına, davalılar aleyhine bu davayı açtıklarını belirtmek suretiyle; ... .ŞTİ. ile davalıların 27/12/1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye binaen ... . ŞTİ.'nin yazlık villa satımına başladığını, müvekkillerinin de bu yazlık konutlardan almak için ... . ŞTİ ile anlaştıklarını ve yaklaşık olarak her birinin 100.000,00TL ödeme yaptıklarını, ... . ŞTİ.'nin ekonomik olarak inşaatı tamamlayamayacağını arsa sahiplerine bildirmesi üzerine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 04/04/2008 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, arsa sahiplerinin Yapı Malz. İnşaat İmar Ltd. Şti ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ...Ltd. Şti. ile ... LTD. ŞTİ.'nin 04/04/2008 tarihinde inşaat devir protokolü akdettiklerini, protokol hükmü gereğince, mevcut inşaatın 185.000,00 TL bedelle ...LTD....

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, yanlarca karşılıklı gönderilen ihtarname kapsamları birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici kooperatifin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici edimlerini ifa etmeme kararlılığında olduğu sonucuna varıldığı gibi; sözleşmede gösterilen haklı gecikme sebeplerinin ve yasal gecikme nedenlerinin gerçekleşmiş bulunduğunu yasal delillerle kanıtlamamıştır. Kaldı ki, arsa sahibi kooperatif tarafından fesih bildirimi yüklenici tarafından kabul edilerek dava açılmıştır. Mahkemece, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinde arsa sahibi kooperatifin haklı olduğunun kabulü isabetlidir. BK’nın 108. maddesi hükmü gereğince; sözleşmeyi bozan alacaklı, kendisine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve yapmış olduğu ödemeyi de geri isteyebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ,arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshidir. Mahkemece davanın reddine kara verildiği kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....