Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâl ve tescil ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 HD’nin 2014/1828 Esas 2014/4424 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 24.11.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin 6 parselde yapılacak 5 katlı bir binayı sözleşme, yapı ruhsatı ve eklerine uygun şekilde inşaa ederek teslimi koşulu ile 4 no'lu parselin yükleniciye verildiğini, davalının binayı sözleşmeye uygun inşa etmediğini, yapı kullanım izin belgesinin alınamadığını, binanın kabul edilmeyecek derecede kusurlu olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, avans olarak verilen 4 parselin tapu...
- KARAR - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davacılar ile asıl davada davalı yüklenici şirket arasında 30.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşme uyarınca üzerlerine düşen edimleri yerine getirmelerine rağmen davalı yüklenicinin kendi edimini yerine getirmeyerek inşaatı teslim etmediğini, ayrıca yapıya ilişkin olarak ilgili belediye başkanlığı tarafından alınmış yıkım kararı bulunduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile asıl ve birleşen davalarda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir....
Mahkemece, tescil istemli asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 18.05.2000 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine ait 2023 ada, 10 parsel üzerine 2 bodrum, 1 zemin ve 3 normal kat ile çekme kattan oluşan inşaat yapılarak arsa sahiplerine 5 daire 1 dükkan verilecek, kalan bağımsız bölümler ise davacı yükleniciye ait olacaktır. Yüklenici inşaata ruhsatsız olarak başlamış Gaziosmanpaşa Belediyesi tarafından 20.12.2000 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlenerek kabası bitmiş haldeki inşaat durdurulmuş, Belediye Encümenince 3194 Sayılı Kanun’un 32 ve 42. maddeleri uyarınca yıkım ve para cezası tahakkuk ettirilmiştir. Binanın yapı ruhsatının ve projelerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı bulunması zorunlu olup Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Yargılama sırasında davalı yüklenicinin 07.04.2008 tarihli dilekçe ile açılan fesih davasını kabul beyanı da gözetilerek, davanın kabulüne ve 18.08.2005 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine karar verilmesi gerekirken eda davası açılabilecek iken tespit davası açılmasının mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi ve davacının masraf ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kusurlu olduğu da anlaşıldığından, mahkemece de aynı gerekçelerle davacının geriye etkili şekilde fesih istemi haklı görülerek taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verilmiş olmasında dairemizce usul ve yasa hükümlerine aykırı bir durum görülmediğinden davalı yüklenicinin bu yöndeki istinaf gerekçelerinde isabet görülmemiştir 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine göre hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına ya da başka birşeye karar veremeyeceği ilkesi emredici hüküm olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arsa sahipleri arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yükleniciye tapunun tamamen devredildiğini, inşaatın zamanında bitirilmediğini, yüklenicinin inşaatı %82 seviyede bıraktığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı davalılar üzerinde olan tapu kayıtlarının her türlü takyidattan arındırılarak davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükümlülüklerini yerine getirmediği ve binaya başlamak için bir girişimde bulunmadığı iddiası ile müteahhit ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı müteahhide devredilen paylara ait tapu kayıtlarının iptali ile tescil, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 19.08.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın kaçak olması sebebiyle yapının yıkılması için Belediyece yıkım kararı alındığını, binanın projeye uygun hale getirilmesinin ve ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmesinin feshine ,davalılar adına kayıtlı olan hisselerin iptaline ve ... adına tesciline, taşınmazın yıkılmasına, davalı ... ...... müdahelesinin men'i ile tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşemeye konu binanın kaçak ve ruhsata aykırı yapıldığı, iskan alınmayacağı, sözleşmenin feshinin gerekeceği davalılardan ..., ... ve ...'ın 21.08.1998 tarihinde davacıların arsa payının bir kısmını resmi senetle bu davalılara sattığı, iyiniyetli olduklarını sözleşmenin feshinin etkili olmayacağı, davalı ...'...
