Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, kira yardımı, haksız fesih nedeniyle cayma tazminatı ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı-arsa maliki vekili dava dilekçesinde, davalı ... Şirketi ile yapılan 17.08.2015 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğini yerine getirmediğinden, diğer davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilrikişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu inşaatın biten kısımların dava tarihi itibariyle %... olduğu, bitmeyen ve sözleşmeye göre yapılması gereken kısımların dava tarihi itibariyle %... olduğu, işin %...'i yapılmadığı için fesih hakkının doğmuş olduğu, yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 2013 yılı sonu itibariyle sözleşme gereği arsa sahibine ödemesi gerektiği tazminat tutarının... TL olarak hesaplandığı ancak, davacı menfi zararı için somut bir delil sunamadığından menfi zarar talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Dalaman Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, menfi zarara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Şti. vekili ve dahili davalı SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekilleri ile davalı ... Mimarlık ve Mühendislik İnşaat Taahhüt Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye göre teslim etmesi gereken süre içinde bağımsız bölümleri teslim etmediği ve teslim etmesinin de davalı şirketin borca batık olması sebebiyle mümkün görünmediğini ileri sürerek, davacılar ve davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalı tarafından üçüncü kişilere devri gerçekleştirilen dava konusu taşınmazın tapu iptali ve haciz ve ipoteklerden ari bir şekilde müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Madencilik Ltd. Şti vekili, müvekkilinin dosyada mevcut kişiler ile bir ilişkisi bulunmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/103 ESAS - 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Olarak Feshi KARAR : Dairemizin 21/10/2021 tarih, 2021/701 E - 2021/922 K sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 03/11/2022 tarih, 2021/6514 Esas 2022/5166 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, yukarıda esasa kaydedilerek yeniden yapılan yargılama sonucu, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2017 tarihinde müvekkilleri T2 ve Ayhan Yıldırım ve diğer arsa sahibi ile davalı müteahhit şirket arasında Gebze 14....
Noterliğinde 11/03/2013 tarih ve 06467 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre Kocaeli ili İzmit ilçesi Hatipköy 4972 ada 1 parsel ve 4972 ada 7 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapılmasına ve karşılığında yapılan taşınmazların devrine ilişkin anlaşmaya varıldığını, karşı tarafın Kocaeli 1....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak tapu iptali ve tescil ve alacak talebine ilişkindir. Yargılamanın 03/11/2021 tarihli celsesinde, istinaf ilamında belirtilen hususta davalı vekilinin beyanına başvurulmuş olup, davalı vekilinin, davaya konu 929 ada 9 parsel ve 4662 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki tüm maliklerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, mülkiyetin tespiti, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97 nci ve 125 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra takibine konu kararda; davacı şirketin ......ifaya izin talebinin reddi ile taraflar arasındaki....... 08.02.2012 tarihli ve 4332 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, davacı ... yönünden de sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine, şirket lehine konulmuş kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine karar verildiği, kararda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderinin alacaklı tarafça talep edildiği, karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın ayni yönünden bir ihtilafın söz konusu olmadığı, bu nedenle icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Belediye Yapı İşleri Daire Başkanlığı yazısından inşaata başlanılması için ruhsat onayının yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, resmi yazı ile inşaatın yapılmadığı ve davalı tarafın edimini yerine getirmediği açıkça belli olduğundan bir tarafın edimini mazeretsiz olarak yerine getirmemesi halinde diğer tarafın sözleşmeyi fesih etme hakkı doğacağı gerekçesiyle davanın davanın kabulü ile; ... .... Noterliğinin ....05.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Kararı, davalı taraf temyiz etmiştir. Dosyaya celp edilen tapu kayıtlarına göre, söz konusu taşınmaz üzerinde birden ziyade hissedar bulunduğundan, sözleşmenin tüm hissedarlar ile akdedilmesi zorunludur....
