"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’nin arsasına yapılacak bina için kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince diğer davalı müteahhit ile kendisi arasında 21.3.1995 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan ve hissesine düşen 1/3’lük kısım olan 3 daire ile 3 dükkanın değerinin tespitiyle ortaklık hissesine mahsuben fazlası saklı şimdilik 16.000.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ......
Yanlar arasında yapılan ve zorunlu şekil koşuluna uygun olarak düzenlenen tarih ve sayıları yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Türk Medeni Kanunu’nun 1009. maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme konusu (8) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şerhi verilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın veya tapulu taşınmaz payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesh edilemez; feshe hakim karar verir. Somut olayda, arsa sahiplerince sözleşmenin tek yanlı fesih olunduğunun mahkemece kabulünde, açıklanan hukuksal sebeple isabet görülmemiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici şirket tarafından fesih bildirimi kabul edilmemiştir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin feshinde taraf iradeleri birleşmediği gibi sözleşmelerin feshi hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, yüklenici şirket ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit-Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen paranın iadesi, verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, sözleşmenin feshinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Paylı mülkiyete tabi taşınmazlarla ilgili olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için TMK'nın 692. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin tüm paydaşlarla yüklenici arasında yapılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, yüklenici ile kat maliki hissedarlar arasında Kadıköy 4. Noterliğinin 18/08/2011 ve 11/10/2011 tarihli ve Ankara 17. Noterliği 31/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme tarihlerinde 13 kat maliki hissedardan, toplamda 11 kat maliki hissedar ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tüm paydaşlarla yüklenicinin sözleşme yapmış olması gerekmekte olup, sözleşme tarihinde tüm paydaşlarla sözleşme imzalanmadığı görüldüğünden imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayımızda dava dışı yüklenici İbrahim Öner ile davalı arsa sahibi T3 arasında düzenlenen 15/03/1996 tarih, 1225 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi Mahkememizin 2002/101 E.ve 2004/72 K.sayılı ilamı ile '' ......
İcra Hukuk Mahkemesi'ne itiraz edilip dava açılmış, icra takibine konu yapılan alacak aslı nedeniyle de Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne temyiz incelemesine konu olan borçlu olmadığının tespiti ve icra takibin iptâli istemli bu dava açılmıştır. Mahkemece İnşaat Mühendisi ...'ın 15.12.2010 tarihli raporu da dayanak yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 07.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde arsa sahibi Belediye ile yüklenici kooperatife düşecek yerlerin taksimi yapılmıştır. Bu taksim şekline göre, yapılan binanın 2. ... katındaki ve 1. ... katındaki otoparkların katkarşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi Belediye'nin payına düşen yerler olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin otopark katılım ücreti olarak davacı kooperatiften bedel istemesi üzerine, davaya dayanak yapılan 5 adet bono kooperatif tarafından davalı ...'ye kendi rızasıyla herhangi bir zorlama olmadan verilmiştir....
Somut olayda davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile arsaları üzerine inşaat yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkiline ait olması gereken bağımsız bölümle ilgili hiçbir faaliyet yapılmadığını, davalı ile yaptıkları sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, davalı tarafından kendisine gönderilen ihtarname ile aralarında yaptıkları sözleşmenin tüm hak ve vecibeleriyle birlikte diğer davalı kooperatife devrettiğinin öğrenildiğini, ayrıca tapularının da kooperatife devrinin gerçekleştiğini, davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle mağdur olduklarını, bu nedenlerle aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı kooperatif adına yolsuz tescil nedeniyle eksik yazılan hisselerin tespiti ile tapularının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler...
gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıların geç teslimden ötürü kira alacağı talep edebileceği, davacıların talep edebileceği kira alacağının 17.050,00 TL olduğu hesaplanmışsa da taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye dönük olarak feshine, 4.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi somut olayda gerçekleştirilen imalât oranına göre ileriye etkili fesih koşulları oluşmamış ve ilk kararı davacı arsa sahiplerinin temyiz etmemesi nedeniyle yüklenici yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan ileriye etkili fesih kararı verilmesi gerekir ise de ileriye etkili fesih kararı verilirken yüklenicinin eksik ve kusurlar da dikkate alınıp düşülmek suretiyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile üstlendiği işlerin tamamına göre gerçekleştirdiği imalâtın fiziki oranı tespiti ve bu oranın sözleşmede kararlaştırılan paylaşım durumuna göre yükleniciye kalan arsa payı ya da bağımsız bölüm sayısına...
Öte yandan, davalı ... ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, fesih tarihine kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalıdan (dahili davalılardan) bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Diğer davalılar ve karşı davacılar vekili terditli açılan davada davacı yanın her talebini harçlandırması gerekirken bu yola başvurmadığını bu nedenle harcın tamamlanması gerektiğini, arsa maliki davalıların taşınmazlarını 780.000,00 TL karşılığı sattıklarını, en az bu bedel üzerinden harç ikmali gerektiğini, davacı tarafın dilekçi ile de ikrar ettiği gibi davacı ile davalı arsa malikleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, 26/12/2012 sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar geçen 3 yılı aşkın sürede hiç bir inşaat faaliyeti yapılmadığını ve bunun üzerine taşınmaz malikleri olarak mülkiyetten kaynaklı devir ve temlik haklarını kullandıklarını, satın alan davalılar ile arsa malikleri arasında herhangi bir yakınlık ve akrabalık olmadığını, devrin muvazaalı olduğu yönündeki iddianın da yerinde olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflara şahsi haklar tanıdığını, fesih bildiriminin de noter kanalı ile davacıya yapıldığını ve feshin haklı sebebe dayandığını...
