Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ve 00312 yevmiye numaralı ihtarı ile davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayacağını bildirdiğini, uygulanma imkanı olmayan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden başka çare kalmadığını, bu nedenle davaya konu sözleşmenin haklı nedenlerle feshine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının şimdilik 3.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi kurulunun *** tarihli ek raporlarında itirazları da değerlendirmek suretiyle özet olarak; davacı ... ... tarafından yapılan imalatların yüzdesinin Bayındırlık birim fyiatlarına göre %10, piyasa rayiçlerine göre %14 olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra davalı kooperatifçe yapılan inşaatların tespit dosyası ve beyanlara göre yüzdesinin Bayındırlık birim fiyatlarına göre %16,6, piyasa rayiçlerine göre %18,4 olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bedel hükmünün olmaması nedeniyle imalatların yapım tarihi olan 2004 yılı piyasa rayiç fiyatları esas alındığında davacının yaptığı imalat bedelinin 260.308,55-TL, davalının yaptığı imalat bedelinin ise 340.864,86-TL olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak edimlerin ifasının istenemeyeceğini, bu tür sözleşmelerin geçerli sayılabilmesi için tarafların edimlerinin tamamına yakınının ifa edilmiş olması gerektiğini, dava konusu olayda...
- KARAR - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 22.12.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın belli bir aşamaya kadar tamamlanmasına rağmen arsa sahibinin eylemleri nedeniyle işin tamamlanamadığını, sözleşmenin arsa sahibinin açtığı dava sonucunda geriye etkili feshedildiğini ileri sürerek, mahrum kalınan kar kaybı için şimdilik 10.000,00 TL, sözleşme gereği proje, komisyon ve harç için ödenen 147.000,00 TL karşılığı şimdilik 100.000,00 TL ile yapılan imalat karşılığı şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve karşı davanın reddini istemiş, 22.10.2013 tarihli ıslahla 717.796,80 TL artırarak 837.796,80 TL'sına yükseltmiştir....
Şti. ile dava dışı...arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hak ve vecibeleriyle birlikte devralınmasına dair düşünce olduğunu, davacı ... bu kat karşılığı inşaat sözleşmesini devraldığı düşüncesiyle şirket payını devir aldığını, ... şirketinin ortağı ve yetkilisi ...’nun kabul ve onayı ile ... yetkilisi ...’ya 500.000,00 TL nakit verilerek 550.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, ödemelerin müvekkili ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd....
Davacı T1 ile dava dışı yüklenici Mustafa Azınçer arasında noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, dava konusu müteahhide kalacak 25 nolu bağımsız bölümün satış sözleşmesiyle yüklenici tarafından davalıya satıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından yüklenici müteahhit aleyhine açılan dava ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi istenmemiş, aksine sözleşme doğrultusunda eksik ve ayıplı imalatların tamamlattırılması, aksi halde bedelin tahsili talep edilmiş, mahkemece eksik ve ayıplı imalat bedelinin yüklenici müteahhitten tahsiline, eksikliklerin davacı arsa sahibi tarafından giderilmesine karar verilmiştir....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatlarının tahsili, teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin bedellerinin ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davacılar vekiliyle davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın dayanağı olan 21.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibi olarak davacılar ile ... , yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imzalanmıştır. Davacıların bu dosyadaki tüm talepleri sözleşmenin ayakta tutulmasına bağlıdır. Davacılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilip incelenen Giresun 1....
Mahkememizce bir SMMM, bir inşaat mühendisi ve bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı kooperatifin, davalılar arasındaki satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle, davalı yüklenici ... Kooperatifler Birliğinden gerçekleştirdiği imalat bedeli olarak 2.536.964,22 TL sının tahsilini talepte haklı olduğu, birleşen dava açısından sağlıklı bir raporun düzenlenebilmesi için eksikliklerin giderilmesinin gerekeceği belirtilmiştir. Heyete Koop. uzmanı bilirkişi de eklenmiş ve bilirkişi heyeti düzenledikleri ek raporlarında sonuç olarak; Asıl davada kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, buna göre kök raporda belirtildiği şekilde, davacı kooperatifin, davalılar arasındaki satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle, davalı yüklenici ......
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, esasen de; sözleşmedeki edimin yerine getirilememesinde davacıların kusuru ve mücbir sebep hallerinin olması nedeniyle sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığını, ayrıca sözleşme feshinde kira kaybı ve cezai şart istenemeyeceği" belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat isteğine ilişkindir....
Taraflar arasındaki ihtilaf, yanlar arasında noterde düzenleneme şeklinde yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin ödemiş olduğu, KDV bedelini davalı arsa sahibinden isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 16.02.2010 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği çekişme konusu değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olup, kural olarak, arsa sahibi bu sözleşme ile yüklenicinin yapacağı inşaat karşılığı arsa veya arsa payı devrini, yüklenici de sözleşmeye göre üstlendiği işi tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt eder. Bu haliyle bu sözleşmeler "götürü bedelli" nitelik taşımaktadır....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile fazla imalat nedeniyle alacak, birleşen dava ise; yine aynı sözleşme gereğince geç teslimden kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra, yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir....
