Somut olayda dosya kapsamından; davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen 21.05.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu dairenin yükleniciye bırakıldığı, yükleniciden bu daireyi 27.03.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının satın aldığı, yüklenicinin işi % 45 seviyesinde bırakması üzerine davacının yükleniciye karşı 08.06.1999 tarihinde sözleşmenin feshi davası açtığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin borçlunun temerrüdü nedeniyle geçmişe etkili olarak 21.05.1993 tarihinden itibaren feshine karar verildiği ve kararın 02.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı satış vaadi sözleşmesini, yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yaptığından; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmedikçe davalı taşınmazda oturmakta iyiniyetli kabul edilmelidir....

-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı yüklenicinin ruhsat ve sözleşmeye aykırı olup yasal hale getirilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmayan binanın enkaz değerini istemeye hakkı olduğu isabetli olarak belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın enkaz bedeli hesaplanmamış, yıkım ve enkazın kaldırılması bedelinin toplamı gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece, tarafların fesih iradesinin birleştiği dava tarihindeki rayiçlere göre binanın enkaz bedelinin hesaplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

gerekirken projeye aykırı şekilsiz ve bol sütunlu olarak imal edildiğini ve düşük m2 teslim edildiğini, Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/73 D.iş sayılı tespit dosyasında eksik ve hatalı işlerin tespit edildiğini belirterek, müvekkili lehine doğmuş kira alacağı, eksik imalat bedeli ve makbuz karşılığı verilen bedelin iadesini talep etmiştir....

Dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi üzerine davacı banka tarafından 15.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine dönüştürülmüştür. İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan davaların kabul edilebilmesi için yüklenicinin arsa sahiplerinden yaptığı işe karşılık almadığı ayni hakkının bulunması zorunludur. Somut olayda yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden sonra 30.09.2006 tarihli ibraname düzenlenmiş, yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler dışında arsa sahiplerinden herhangi bir alacak hakkının kalmadığı kabul edilmiştir....

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi çekerek Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini geriye etkili olacak şekilde fesih ettiğini beyan ettiği, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle geriye etkili feshine karar verilebilmesi için inşaatın %90 seviyesinde aşağı bir oranda olmasının arandığı, eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla dava konusu inşaatın geldiği seviyenin %40,51 olarak belirlenmesi üzerine davacı tarafın söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmıştır....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin imalat bedeline ilişkin temyiz itirazları yönünden; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat istemine ilişkindir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/468 Esas ve 2013/92 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, yüklenici ... tarafından arsa sahipleri ile aralarında yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bütün edimlerini yerine getirdiği iddiası ile arsa sahiplerine protokol gereği kendilerine verilecek taşınmazların (1. kat 4 no'lu, 3. kat 11 no'lu, 7. kat 25 - 26 - 27 no'lu, 9. kat 34 ve 36 no'lu, zemin kat 45 - 56 nolu) tapularının iptali ile kendisi adına tapuya tescili için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda Yargıtay 15....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/100 D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, düzenlenen rapora göre, davacının davalıdan toplam 2.126.307,01 TL alacaklı olduğunu, davalının talep edilmesine rağmen belirlenen meblağı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL inşaat imalat bedeli, 1.000,00 TL sözleşme ile kararlaştırılan tazminat alacağı, 1.000,00 TL fesih tarihinde inşaat mahallinde bulunan şantiye binaları ve inşaat malzemeleri karşılığı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin aktin feshi tarihi olan 30.05.2005'ten itibaren değişen orandaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.500.000,00 TL'ye yükseltmiştir....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 18/01/2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi de eklenerek ilgili kuruma başvuru yapıldığını ve bu başvuruda 4706 sayılı Kanun gereğince ve rayiç bedel üzerinden söz konusu yerlerin satılması hususunda gereğinin yapılmasının talep edildiğini, 4706 sayılı Kanuna istinaden yasal sürecin tamamlanmasına uygun şekil ve sürelerde davacı şirket tarafından tüm edimler yerine getirilirken davalı ve diğer hak sahipleri imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendilerine verilecek olan daireden daha fazlasını almak gayesiyle gerçek olmayan iddialar ile kötü niyetli olarak davacı şirketin edimlerinin yerine getirilmediğinden bahisle söz konusu 18/01/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 23/10/2012 tarihli ihtarnamesi ile feshettiklerini, ......

- KARAR - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında ....01.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini davalı arsa sahibinin sözleşmeye aykırı olarak kat irtifakı ve pay devri için vekalet vermediğini ve ....07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin de yaptığı harcamaların ödenmesi istemini içerir cevabi ihtarname gönderdiğini, böylelikle taraf iradelerinin fesih yönünden birleştiğini, davalı arsa sahibinin fesihte haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili lehine olmak üzere sözleşmenin feshedildiğinin hüküm altına alınmasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imalat bedeli için 191.510,00 TL müspet ve menfi zararları için 37.570,00 TL olmak üzere toplam 229.080,00 TL’nin davalıdan tahsilini, birleşen davada ise davalıların henüz asıl dava sonuçlanmadan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve ....01.1998 tarihli sözleşmeye konu parsellerin yeni yüklenici davalı şirkete devredildiğini...