Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapılan imalat %85 seviyesinde olduğundan, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar adına olan tapuların iptaline karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, davacı arsa sahibinin, taşınmazın imara uygun hale getirilmesi ve maddi zararlarına ilişkin olarak halefiyet kaidelerine göre kat maliklerine karşı ayrıca dava açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir....

Noterliğinin 24677 yevmiye ve 29.07.1996 düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile tapuda İstanbul Bakırköy Kartaltepe Hastanesi karşısı sokakta 23/1 pafta, 397 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşme hükümlerine göre kat karşılığı inşaat yapılması şartıyla anlaşma yapıldığı, tapuda satış bedeli alınmadan devir yapıldığı, davalı yüklenici ...'in akti ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye feshi ve yüklenici adına olan devir ettiği diğer şahısların tapularının iptali için açılmış olan davalar konusunda dosyalar birleştirilerek Bakırköy 2....

Kural olarak eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, temerrüdün gerçekleşmesi halinde alacaklı Borçlar Yasasının 106.maddesi uyarınca seçimlik hakkını akdin feshi doğrultusunda kullanması durumunda, sözleşmenin ifa ile sonuçlanmamış olması nedeniyle uğradığı zararları isteyebilir (BK.108.madde). Bunlar akdin ifa edileceğine güvenilerek yapılan masraf ve zararlardan ibarettir ve menfi (olumsuz) zarar olarak isimlendirilir. Oysa B.K'nın 158.maddesi uyarınca istenen ceza ifaya ekli olup, olumlu zarar kapsamındadır. Akdin feshi durumunda ifaya bağlı ceza (olumlu zarar) istenemeyeceğinden davacının cezai şart isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....

Fakat sonrasında 7 kat olan inşaat tarafların kabulünde olduğu üzere 8 kat olarak belirlenmiştir. Kat sayısının arttırılması nedeniyle inşaat süresinin de sözleşme süresinin oranlanarak tespit edilmesi hakkaniyete ugun olacaktır. Buna göre 03/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere teslim süresi 06/12/2011 tarihidir; fakat Van ilinde meydana gelen deprem nedeniyle inşaatların belli bür süre durması nedeniyle sözleşme süresinin 3 ay uzayacağı kabul edilmiştir. Buna göre bilirkişi raporuna göre inşaatların normal teslim süresi 06/03/2012 tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacının fiili teslim tarihini 31/12/2012 tarihi olarak belirtmesi buna mukabil davalının fiili teslim tarihini ispat edememesi nedeniyle davacının beyanına itibar edilmek suretiyle teslim süresi 31/12/2012 olarak kabul edilmiştir. İnşaatların süresi içerisinde treslim edilmemesi nedeniyle davalı davacıların kira zararları ile eksik işler bedelinden sorumludur....

Davacı vekili; davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre teslimatın 36 ay sonra yapılması gerektiğini, bir kısım hissedarlara ait yerlerin tamamlanarak teslim edilmesine rağmen davacıya ait olması gereken bağımsız bölümle ilgili hiç bir faaliyet yapılmadığını, tapudaki tescil hatasının düzeltilmediğini, sözleşme şartlarına uyulmadığını, davalı ile yaptıkları sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı kooperatif adına yolsuz tescil nedeniyle eksik yazılan hisselerin tespiti ile tapularının iptâline, davacı adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunmasında; sözleşmenin 21. maddesi gereğince sözleşmenin diğer davalı SS Çağdaş Palmiye Konut Yapı Kooperatife'ne devredildiğini, bu nedenle kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkide bulunmadığını, aralarında ticari nitelikte bir sözleşme de bulunmadığından iş bu davanın Ticaret Mahkemesine görülebilmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ----- yevmiye numaralı sözleşmesinin---------- arasında akdedildiğini, davacının ve müvekkili firmanın bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, ------- firmasından daire karşılığı iş alan konumunda kaldığını, davacının esasen kurulmamış olan bir sözleşmenin halefi olduğu iddiasının yersiz olduğunu davacının halef olabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, devir sözleşmesinin 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının itirazın iptali talebinin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....

K A R A R Davacı, dava dışı müteahhit ile arsa sahibi olan davalıların murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen villayı davalıların murisinden satın aldığını, taşınmazda bulunan eksiklikler nedeniyle iskan ruhsatı alınamadığından taşınmaza fiilen taşınamadığını ve kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin giderilmesi, alt yapısının tamamlanması ve iskanının alınarak kullanıma hazır hale getirilmesi için yapılacak masrafların tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL, kira kaybı karşılığı 3.000,00 TL ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

yapılan imalat bedeli, davacılarca tamamlanan imalat bedeli ve iskan harcı yönünden davasının kabulüne, kalan kısımlar yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, kat malikleri ile dava dışı üçüncü kişi arasında sözleşme yaparak inşaatı tamamladıklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini mümkün değilse nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra fesih isteminden vazgeçerek, nama ifaya izin verilmesini ve eksik işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının kat maliki olarak dava dışı yüklenici ile imzaladığı sözleşmede, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde belirlenen işlerden daha fazla imalat yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerin eylemli olarak feshedildiği, davalı yüklenicinin, üçüncü kişi ile yapılan sözleşmeye taraf olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....