HD'nin 09/12/2010 tarih ve 2010/10751 E-2010/15907 K sayılı içtihatına aykırı olduğunu, davacı yüklenicinin iş bu davayı ikame etme yönünden hakkının bulunmadığını, işaret edilen yasalar ve değişikler incelendiğinde arsa malikinin veya kat irtifakına sahip ortak maliklerden birinin açmasının öngörüldüğünü, söz konusu bağımsız bölümlerin proje bazında bağımsız bölüm numaraları ile belirlenmiş olması veya bu hususta yapılacak sözleşmelerden yoruma ihtiyaç duyulmaksızın belirlenebilir olmasının gerektiğini, Kanun No:7099 ilgili madde metninde madde 4- 23/6/1965 tarih ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 10.maddesinin dördüncü fıkrasının "...Hak sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin belirlenmiş olması şartıyla arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kat karşılığı temlik sözleşmesi ve bağımsız bölümlerin taksimine ilişkin noterlik sözleşmesine istinaden inşa edilecek olan binaya ilişkin cins değişikliği, kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi işlemi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil, alacak ve nama ifaya izin verilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
davacı şirkete nama ifaya izin verilmesine, Diğer davalılar T4 T5 T6 ve T3 için 32 adet bağımsız bölüm üzerinden kat irtifakı kurularak 6. kat güney batı cepheli bir adet daire davalılar uhdesinde kalmak suretiyle diğer bağımsız bölümlerde tasarruf yetkisinin davacı şirkete bırakılması için ve davalılar namına işlem yapılması için davacı şirkete nama ifaya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, nama ifa ve kira tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar tarafından, kira tazminatına yönelik olarak dava dilekçesinde talep edilen ....000,00 TL'lik miktar üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı, yine kira tazminatı ile ilgili olarak ıslah dilekçesi verildiği ve harç tamamlandığı ancak nama ifa ile ilgili izin kapsamında eksik işler bedeli ile ilgili olarak harç yatırılmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük olarak feshi, yerinde görülmez ise eksik imalâtın giderilmesi ve iskân ruhsatı alınabilmesi için sözleşme uyarınca yükleniciye devredilecek bağımsız bölümün satılması ile kira kaybı istemlerine ilişkindir.Davacılar vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapı ruhsatının 17.09.2009 tarihinde alındığını, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 12 ay ve 4 aylık ek süre olup, inşaat bitim tarihinin 16.09.2010 tarihi olduğunu, binada yapılacak 8 dairenin 4 tanesinin davacılara ait olduğunu, inşaatın tamamlanmayıp genel iskânın alınmadığını, davacıların 22.03.2011 tarihinde şantiye abonesi olarak taşındıklarını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı .../A no'lu dükkanın .../... hissesinin tapu iptal ve tescili, olmadığı takdirde eksik tescil nedeniyle zarar ve kira kaybının tahsili, karşı dava, sözleşme uyarınca karşı davacıya verilmesi kararlaştırılan ......
Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......
gerekmiştir. 2-Davacı 30.09.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında öngörülen aşamalı tapu devri nedeniyle tapu iptâli ve tescil ile sözleşmeden kaynaklanan kira tazminatı ve yargılama sırasında el değiştiren taşınmazlar bakımından da tazminat isteğinde bulunmuş, davalı taraf ise davacı yüklenicinin edimlerini ifa etmediğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı müteahhit ... ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine karar verldikten sonra davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrinin yapıldığı ve bu sözleşmeden sonra inşaata davalının devam ettiğini ancak davalının da taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, eksik işleri bırakıldığını ve iskan alınmadığını ileri sürerek müvekkillerine davalı namına inşaatı tamamlama izni verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL nama ifa bedelinin, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin, 500,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, iskan masraflarının karışlanması amacıyla davalının hissesine düşen dairelerden bir tanesinin satılarak paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında bu taleple ilgili olarak “nama ifa” tanımı yapılmışsa da, yapılan inceleme ve hesaplama şekli tümüyle eksik ve kusurlu işler bedelinin tespitine ilişkindir. Bu nedenledir ki mahkemece 41.550,00 TL’nin kabulüne karar verilirken bu istemin hukuki niteliğince eksik ve kusurlu işler bedeli olarak kabulü gerekirken nama ifa bedeli olarak nitelendirilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla istenen ve artırılan talepler açısından ise ıslah tarihi esas alınarak faiz yürütülmesi yerine dava dilekçesinde talep konusu yapılmayan miktar yönünden dahi dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da yerinde görülmemiştir....
