DELİLLER VE GEREKÇE; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı temlik alan, davalılar ise yüklenici ile arsa sahibi mirasçılarıdır. Davacı davasında; davalı arsa sahibi mirasçısı ... ile davalı yüklenici ... İnşaat ve Ticaret Yayıncılık AŞ arasında .... nolu parsel üzerinde ....yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, davalı yüklenici ile de davacı arasında ise Yenimahalle 22. Noterliği'nce resen düzenlenen 22.07.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yetkileri devrettiğine dair sözleşme akdedildiğini, davacının 2015 yılında inşaata başlamak için hazırlık yaptığını ancak davalı yüklenicinin inşaata başlanılabilmesi için arsa sahiplerinden vekaletname getiremediğini, yüklenici ile arsa sahiplerinin taraf oluğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline ilişkin açılan Ankara .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik ifa nedeniyle uğranılan zarar ve değer düşüklüğü nedeniyle istenilen tazminat kalemlerinden ibaret olup, mahkemce kısmen kabule dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur....
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında bu taleple ilgili olarak “nama ifa” tanımı yapılmışsa da, yapılan inceleme ve hesaplama şekli tümüyle eksik ve kusurlu işler bedelinin tespitine ilişkindir. Bu nedenledir ki mahkemece 41.550,00 TL’nin kabulüne karar verilirken bu istemin hukuki niteliğince eksik ve kusurlu işler bedeli olarak kabulü gerekirken nama ifa bedeli olarak nitelendirilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla istenen ve artırılan talepler açısından ise ıslah tarihi esas alınarak faiz yürütülmesi yerine dava dilekçesinde talep konusu yapılmayan miktar yönünden dahi dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 09/03/2017 tarihli bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğini, ancak yüklenicinin inşaattan el çekmediği için kararın infazının yapılamadığını belirterek, eksik bırakılan işler için Yargıtay denetiminden geçerek bozma kapsamı dışında tutulmakla kesinleşen nama ifa izni kararının infazına ve arsa maliklerinin iş yapmasına engel olarak inşaatı teslim etmeyen yüklenicinin tedbiren inşaattan el çektirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; nam’a ifa davasının derdest olduğunu, ayrıca davaya ilişkin kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacıların nama ifa yönündeki taleplerinin Ankara 15....
oranına göre) en az 120 m² yerine 70 m² yapmakla eksik ... yaptığını, eksik ... bedelinin tespiti ile tam olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere asgari ....000 TL alacağın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut amaçlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilince de cevap dilekçesi ile göreve karşı itirazların sunulduğu, davacıların tüketici, davalının yüklenici olduğu, tüketici işlerinden kaynaklanan her türlü davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın .... maddesi gereği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2013/714 ESAS - 2019/92 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklı Nama İfaya İzin Verilmesi KARAR : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/714 Esas, 2019/92 Karar sayılı dosyasından verilen 07/03/2019 tarihli karara karşı davacı vekili ile davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Temur İnşaat....
her iki alacağın hukuki sonuçlarının birbirinden farklı olduğu, namâ ifa kapsamındaki işler bakımından, nama ifa kararı verilmesi halinde, avans olarak verilen para yetersiz kaldığında, davacı tarafça yükleniciden eksik kalan kısmın istenmesi mümkün iken, nama ifa kararı ile birlikte olumlu zararın tahsili anlamına gelen eksik iş bedelinin tahsiline ilişkin de hüküm kurulması halinde ise, arsa sahibinin eksik işe ilişkin kesinleşen bu tutarın üzerinde talepte bulunmasının mümkün olmayacağı, avans alacağının (yapılacak masrafların) karşılanabilmesi için şartları oluştuğunda yükleniciye ait yeter miktardaki bağımsız bölümün satışına izin verilmesi mümkün iken, normal bir alacağın tahsili için taşınmaz satışına izin verilmesinin mümkün olmadığı, nama ifa kapsamındaki işler bakımından nama ifa ile birlikte bedelinin avans olarak tahsiline karar verilmesi, nama ifa kapsamı dışında kalan imalatlar yönünden ise belirlenen nefaset bedelinin hüküm altına alınmasının gerektiği, öte yandan, yükleniciye...
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 3.2. Nama ifaya izin davası kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan ve borçlu tarafından ifa edilmeyen edimin ifası konusunda alacaklıya mahkeme yoluyla izin ve yetki verilmesini içermektedir. Nama ifaya izin, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanılarak istenebileceğinden, borçlu “yapma borcu” için nama ifa talep edilebilir. Yapma borcu olmayan işler için nama ifa istenemez. Bu hususta izin verilirken sözleşmedeki edimlerin aşılması veya başka edim yüklenmesi söz konusu olamaz....
Noterliğinin 26.05.2017 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya ait arsa üzerine inşaat yapımı kararlaştırılmış, aynı tarihte davalı tarafından davacıya inşaatla ilgili vekaletname verilmiştir. Davalı 23.06.2017 tarihli noterlik işlemi ile davacıyı vekillikten azletmiştir. Sonrasında, dava konusu taşınmazı 26.07.2017 tarihinde dava dışı Demirdağ Yapı Elekt. Ener. Ltd. Şti.'ne satış suretiyle temlik etmiştir. İmkansızlık sözleşme ile üstlenilen ifa borcunun yerine getirilememesidir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde borçlanılan edim, arsa sahibi yönünden inşaat yapılacak taşınmazı inşaat yapımına elverişli bir biçimde yükleniciye teslim etmek, yüklenici yönünden de teslim edilen taşınmaz üzerinde sözleşme ve ekleri, tasdikli projeler ve ruhsatı ile fen ve sanat kaideleri ile imar mevzuatına uygun bir biçimde inşaatı tamamlayıp, kararlaştırılan bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmektir....
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ifaya izin için yetkisi verilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı talebinde; davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının azli nedeniyle edimini ifa edemediğini belirterek ediminin ifası için vekâletteki yetkilerin verilmesini, aksi halde sözleşmeden dönülmesi nedeniyle yapmış olduğu masraf, cezai şart, kâr kaybı ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında; sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının talebinin kabulüyle 07.07.2008 tarihli vekâletnamedeki yetkilerin davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23....
