Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.09.2014 gün ve 2010/54-2014/509 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2018 gün ve 2018/1406-5211 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir....
Somut olayda, sözleşme, sözleşme tarihinde arsa sahibi olan murisle geçerli şekil şartıyla yapılmış, feshedilmemiş olup geçerli ve halen hukuki varlığını muhafaza etmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 113/I. maddesinde yapma borcunun borçlu tarafından ifa edilmemesi halinde alacaklının masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini ve aynı maddenin son fıkrasında borca aykırı durumun ortadan kaldırılması için kendisinin yetkili kılınmasını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında nama ifaya izin olarak adlandırılan bu hükmün kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflara yapma borçları yüklediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından da uygulanıp yetki talep edilebilmesi mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2018/100 ESAS, 2021/260 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat(Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2021 tarih, 2018/100 esas 2021/260 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı yüklenici arasında Çorum 2. Noterliği 20/10/2016 tarihle 34402 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf yüklenici mülkiyeti davacı müvekkile ait Çorum İli Merkez İlçesi Bahçelievler mah....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 26.11.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre üstlendiği inşaatı tamamladığını ancak kendisine verilmesi gereken 2-3-5-6-7 numaralı bağımsız bölümlerin verilmediğini belirterek tapu kayıtlarının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bir takım edimleri ifa ettiğini sözleşme konusu ifası için gerekli bir takım onarım ağaç nakli proje hazırlanması restorasyon işlemleri için sözleşmenin ifa edileceğine inanarak bir takım masrafları yaptığını belirterek oluşan maddi zararın karşılanmasını ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle karşılaştıkları durum nedeniyle manevi bir kısım tazminat isteminde bulunmuş davalı taraf ise sözleşme konusu taşınmazın tarihi eser niteliği gereğince sözleşmenin ifa edilemediğini...
Arsa sahibinin arsadaki paylarını ya da bağımsız bölümleri başkalarına sadece devretmiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ayrıca yazılı olarak temlik etmedikçe, anılan sözleşmeye dayalı hakların da devri anlamına gelmez. (YHGK'nın 26.03.2008 tarih 15-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 327 E, 1732 K; 25.09.2013 tarih ve 3694 E, 5737 K sayılı ilamları bu yöndedir.)...
Taraflar arasında imzalanan bahsi geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce davacı ile dava dışı Şaban Bahsi arasında aynı taşınmaz için 25.04.2014 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup; davacı ile dava dışı Şaban Bahsi noter huzurunda 18.05.2017 tarihinde bahsi geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesini karşılıklı olarak feshederek birbirlerini ibra etmişlerdir. Kahramanmaraş 3....
B.. adına kayıtlı 1. kat 3 numaralı bağımsız bölüm ile 4. kat 12 numaralı bağımsız bölüm tapu kayıtlarının iptali ile davacı M.. B.. adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davacı ve birleşen davada davalı M.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve arsa sahibinin eksik ve ayıpların nama ifa yoluyla giderilmesi isteğine; birleşen dava ise yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki 10.11.2010 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca inşaatın yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle eksiksiz tamamlanıp teslim edileceği ve ancak bu suretle arsa sahibine ait daireleri teslim ettikten sonra yükleniciye satış yetkisi verileceği kararlaştırılmıştır. Daha sonra yüklenici tarafından arsa sahiplerinden M.. Y..'a verilen 20.10.2011 tarihli tahhütnamede ise, yüklenicinin belirtilen bir kısım işleri yapıp, belediyeden oturma raporunu alarak eksiksiz şekilde M.. Y..'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarında düzenlenen ....05.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacılara düşen dairleri süresinde teslim etmediğini ileri sürerek B Blok ...,...,... numaralı bağımsız bölümleri için kira alacağının ....08.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıların daha önce açtıkları kira bedeli ve nama ifaya izin istedikleri dava ile fesih iradesini ortaya koyduğunu bu tarihten sonra kira alacağ talebinde bulunamayacağını, zaten istenilen bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Nama ifa kapsamındaki işler bakımından, nama ifa kararı verilmesi halinde, avans olarak verilen para yetersiz kaldığında, davacı tarafça yükleniciden eksik kalan kısmın istenmesi mümkün iken, nama ifa kararı ile birlikte olumlu zararın tahsili anlamına gelen eksik iş bedelinin tahsiline ilişkin de hüküm kurulması halinde ise, arsa sahibinin eksik işe ilişkin kesinleşen bu tutarın üzerinde talepte bulunması mümkün olmayacaktır. Avans alacağının (yapılacak masrafların) karşılanabilmesi için şartları oluştuğunda yükleniciye ait yeter miktardaki bağımsız bölümün satışına izin verilmesi mümkün iken, normal bir alacağın tahsili için taşınmaz satışına izin verilmesi mümkün değildir. Nama ifa kapsamındaki işler bakımından nama ifa ile birlikte bedelinin avans olarak tahsiline karar verilmesi, nama ifa kapsamı dışında kalan imalatlar yönünden ise belirlenen nefaset bedelinin hüküm altına alınması gerekir....
