Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2014 gün ve 2011/205-2014/388 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2017 gün ve 2015/1820-2017/1861 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince yapılması gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir....
Hukuk Dairesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve alacak, birleşen dava tapu iptal ve tescil ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen dosyada davalılar vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliyesi 27. Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiği, bu kararların kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir. 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa, müdahalenin önlenmesi, tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 24.04.2013 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ilişkin olarak, huzurdaki davanın açılış tarihinden önce, 27.10.2020 tarihinde T.C. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılmış olan, müvekkili şirkete söz konusu sözleşmeye ilişkin nama ifa yetkisi verilmesi ve müvekkili şirkete nama ifa yetkisi verilmemesi halinde de sözleşmenin feshi talepli dava açıldığını, Söz konusu davada alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete nama ifa yetkisi verilmesi gerektiğine ilişkin tespitte bulunulduğunu ve yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verildiğini, verilen kararın huzurdaki davanın davacısı, T.C. Ankara Batı ......
Taraflar arasındaki nama ifa, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı vekili 04/11/2021 tarihli dilekçesinde; nama ifa talebinden vazgeçtiklerini, davaya tazminat davası olarak devam ettiklerini, davanın değerini 141.945,74 TL’ye çıkartıp harcı ikmal ettiklerini beyan etmiş, 24/01/2022 tarihli celsede aynı beyanlarını tekrarlamıştır. BİRLEŞEN MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2008/... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI MURİS ... VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı ile diğer yükleniciler ... ve ... ile davalı arasında mülkiyeti davalıya ait Mersin ili ... sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması hususunda Mersin 8....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ... ile davacılar ve yüklenici dışındaki davalı diğer arsa sahipleri arasında tapuda.... parselde kayıtlı arsa üzerinde bina yapımı konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici tarafından iskân ruhsatının eksik işlem ve .... Başkanlığı'nın bildirmiş olduğu ......
HD'nin 09/12/2010 tarih ve 2010/10751 E-2010/15907 K sayılı içtihatına aykırı olduğunu, davacı yüklenicinin iş bu davayı ikame etme yönünden hakkının bulunmadığını, işaret edilen yasalar ve değişikler incelendiğinde arsa malikinin veya kat irtifakına sahip ortak maliklerden birinin açmasının öngörüldüğünü, söz konusu bağımsız bölümlerin proje bazında bağımsız bölüm numaraları ile belirlenmiş olması veya bu hususta yapılacak sözleşmelerden yoruma ihtiyaç duyulmaksızın belirlenebilir olmasının gerektiğini, Kanun No:7099 ilgili madde metninde madde 4- 23/6/1965 tarih ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 10.maddesinin dördüncü fıkrasının "...Hak sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin belirlenmiş olması şartıyla arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kat karşılığı temlik sözleşmesi ve bağımsız bölümlerin taksimine ilişkin noterlik sözleşmesine istinaden inşa edilecek olan binaya ilişkin cins değişikliği, kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi işlemi...
Noterliğinin 12.02.2008 tarih ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğü bulunmadığının tespiti ile tapuda yer alan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi şerhinin terkinine, sözleşmeden ve uğranan zararlardan doğan tazminat ve alacak haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 15.000,00 TL üzerinden dava açılmasına rağmen inşaatın yapım aşamasında ödenmeyen işçi sigorta primleri ile gecikme faizleri ve elektrik, su, inşaat izni ve ruhsat giderleri ile yoksun kalınan kâr nedeniyle müvekkilinin 6 villa yönünden uğramış olduğu zararlardan 450.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu bedelin öncelikle davalının arsa üzerinden yapmış oldıığu ve eksik kalan inşaatlardan mahsubuna, yarım kalan inşaatlar ve büronun bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri üzerinden müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilememesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
