Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava ile birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat taleplerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/51 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/40 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde sözleşmeye göre, kendisine verilmesi gereken daireler ve dükkanın 08.04.2002 tarihinde bitirilmesi gerekirken 2003 yılı ocak ayı içerisinde teslim edildiğini iddia etmiş, davalı ise savunmasında iskânın 31.12.2002 tarihinde alındığını, ancak bu tarihten önce daireler ve dükkanın fiilen davacıya teslim edilip kiraya verildiğini ileri sürmüş ve bu savunmasıyla ilgili olarak TEDAŞ abonelik sözleşmelerini, Totolgaz'dan siteyle ilgili yakıt sözleşmelerini, telefon abonelikleri vs. delilleri sunmuştur. Mahkemece Telekom'dan abonelik kaydı sorulmuş ise de davalının diğer delilleri toplanmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Asıl dava ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile, taraflar arasında Karşıyaka Mahallesi 1798 ada 14 parsel ve 1799 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca 1798 ada 14 parselde 2,5 ve 7 no'lu bağımsız bölümler, 1799 ada 14 parselde 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin davacıya düştüğü, davalının sözleşmeye uygun olarak edimini tamamlamadığı, geç teslimden kaynaklı alacağa ilişkin olarak, davalının sözleşmenin 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2015 NUMARASI : 2012/328-2015/199 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve yıkım istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 2.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi davanın reddine ilişkin kurulan hükmün gerekçesinde, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin paylaşım başlıklı 11. maddesinde müvekkiline verilen taşınmazların sayıldığı, bu taşınmazların arasında icra takibine konu 11. kat 20 nolu taşınmazın bulunmadığı, dolayısı ile söz konusu dairenin sözleşmeye göre davalı asile ait olduğu, 01.07.2015 tarihinde arsa sahipleri olan müvekkili, Sabiha Dağdartan ve Semra Görücü ile müteahhit olan davalı asil arasında noter huzurunda Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin paylaşım başlıklı 11. Maddesine göre; "Arsa sahibi İsmail Balta'ya 1. Kat 1 nolu, 3. Kat 4 nolu, 4. Kat 6 nolu daireler, Semra Görücü'ye 2. Kat 3 nolu, 5. Kat 8 nolu daireler ve inşaatın doğusunda yer alan 2 nolu dükkan, Arsa sahibi Sabiha Dağdartan'a 9. Kat 17 nolu, 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2686 (İ KARAR NO : 2022/3005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/28 ESAS, 2022/152 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/05/2022 tarih, 2021/28 esas 2022/152 karar sayılı kararına karşı, davacı asil ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile 02/06/2015 tanzim tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı olarak tarafına yüklenilen edimleri zamanında yerine getirdiğini sözü geçen sözleşmeye göre yüklenici davalının sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içinde anahtar teslimi inşaatının...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 4/1-a maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevi "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" olarak tanımlanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 15....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesince, ihtilafın arsa maliki ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu ve taraflardan birinin tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslime dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi...
