Yönetimi davasında, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada iskân izninin olmadığını, apartman yönetimi olarak davalı namına iskân iznini aldıklarını belirterek bunun için yapılan masrafları ile ilgili yaptıkları icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir. Mahkemece dava aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca vekâlet ücretinin maktu olarak tayini gerekirken nispi olarak takdiri doğru olmamıştır....
İlk Derece Mahkemesi tarafından " davalı tarafından icra takibine yapılan yetki itirazında bulunduğu, buna rağmen davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce aldırılan mernis tutanağında icra takip tarihinde davalının adresinin Avcılar ilçesi olup Avcılar ilçesinin Küçükçekmece adli yargı sınırlarında olduğu, dolayısıyla itirazın iptali davasının dayanağı icra takibinin yetkili icra mahkemesinde yapılmamasından dolayı itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği " gerekçesiyle, icra takibi takip tarihi itibariyle yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığından dolayı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalıya ödeme emrinin “Kavaklı Mahallesi Çınaraltı Sokak Beykule Apt....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/293 Esas KARAR NO:2021/705 DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/06/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'ın, Davalı ...Ş. ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 171 pafta, 1440 ada, 154 parsel sayılı taşınmaz sahipleri arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasına aracılık ettiğini, müvekkili ...'...
Kat 20 nolu daire kendisine devredildiği, dolayısı ile dava konusu dairenin tapusunun müvekkili adına kayıtlı olmakla birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre de ilk derece mahkeme kararı hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan ilk derece mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın telefon çerçeve abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin itirazın iptali istemi olduğu, dava dilekçesinde bahse konu davacı Şirketten celp edilen takibe dayanak fatura örnekleri ile cevabi yazıya göre davalı Şirketin fatura konusu borçlarını ödemediğinin sabit olduğu, bu durumda davacının dava konusu icra takibine dayanak fatura bedeli toplamı olan 379,05-TL asıl alacak yönünden dava konusu icra takibine vâki itirazının haksız olup itirazın iptali ile davacı lehine likit nitelikteki alacak yönünden icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davanın Ankara ......
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın telefon çerçeve abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin itirazın iptali istemi olduğu, dava dilekçesinde bahse konu davacı Şirketten celp edilen takibe dayanak fatura örnekleri ile cevabi yazıya göre davalı Şirketin fatura konusu borçlarını ödemediğinin sabit olduğu, bu durumda davacının dava konusu icra takibine dayanak fatura bedeli toplamı olan 379,05-TL asıl alacak yönünden dava konusu icra takibine vâki itirazının haksız olup itirazın iptali ile davacı lehine likit nitelikteki alacak yönünden icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davanın Ankara ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının inşaatı için mal satıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,davalının inşaatı için mal satıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğü 2019/33528 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafça haklı bir neden gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması ve sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle davalının açıkça kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü 2019/33528 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafça haklı bir neden gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması ve sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle davalının açıkça kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, esasa dair itirazlarında davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, işin yapıldığının ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davalının kendi çabaları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... 15....
