Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle davacı arsa sahiplerinin, davalı yükleniciden 6 ayrı kalemde taleplerini içerir, tespit, tazminat, zarar ve gecikme cezası taleplerinden ibarettir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/43 ESAS - 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile tazminat talepleri, olmadığı taktirde eksik işler ve gecikme nedeniyle tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı müteahhit T4 müvekkiline ait olan Düzce ili Merkez ilçesi, Fatih mahallesi 287 ada 3, 5, 6 ve 7 parsellerde (yeni 13 parsel) 1411,82 m² üzerine, imar planına uygun 4 katlı asansörlü toplamda 18 daire ve 4 dükkan olacak şekilde; bu bağımsız bölümlerden 8 daire ve 2 dükkanın arsa sahibi müvekkiline bırakılacağını 22.10.2016 tarihli kat karşılığı inşaat ve daire sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, inşaatın bitirilip teslim...
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmenin eki paylaşım tablosunda 24 ve 25 numaralı bağımsız bölümlerin davacılara ait olduğu görülmektedir. Davacılar kira tazminatı talep etmişlerdir. Taraflar arasındaki arsa paylı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenicinin uhdesindeki binayı anahtar teslimi olarak yaparak iskan ruhsatı alınmış bir şekilde davacılara teslim edeceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmenin inşaat süresi başlıklı maddesinde, “yüklenicinin en son arsa sahibi ile yapılan sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve 18 ay içinde inşaatın bitirileceği, yüklenicinin taahhüdü altındaki inşaatı sözleşmede belirlenen süre içerisinde tamamlamazsa arsa sahiplerine ayrı ayrı emsal kira ödeyeceği” düzenlenmiştir. Buna göre davalı yüklenici ile diğer arsa hissedarları arasındaki en son noter huzurunda 05/02/2018 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Kat 5 nolu bölümün satış işlemini bedeli karşılığı azil tarihinden çok önce gerçekleştirdiğini, -Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bu satış işlemine imkan tanıdığını, davacı T1 ile davalı müteahhit şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Müteahhite Ait Bağımsız Bölümlerin Satışı kısmında açıkça arsa sahibinin müteahhite ait bağımsız bölümlerin satışını kendi inisiyatifine bıraktığı, müteahhitin satışı dilediği şekilde gerçekleştireceği belirlendiğini, satışın zamanı veya bedeli yönünden nasıl olabileceğine dair herhangi bir düzenleme olmadığını, davacının ilgili taşınmazlar için önalım hakkının olmadığını, vekil edenin satın aldığı yer olan 1....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketle birleşen … Demir Çelik İnşaat ve Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçtiğinden geçici vergi aslının aranmayacağı, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve bu vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiğinden geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi aslı ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezası ise kaldırılmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve alacağın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... 5....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı alacak, gecikme tazminatı ve gecikme cezası talebine, birleşen davalar ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devri gereken arsa paylarının devri talebine ilişkin olup, asıl dava davacı, birleşen davalar davalısı iş sahibi, asıl dava davalı, birleşen davalar davacısı ise yüklenici, müdahiller ise davaya konu taşınmazdan yükleniciye düşecek bağımsız bölümleri satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ileri süren 3. kişilerdir. Asıl davada davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici ile davalı T3 aleyhine alacak ve tazminat davası açmıştır. Davalı T3 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici lehine müteselsil kefil olduğunu bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek bu davalı hakkında da dava açılmış olmasına rağmen mahkemece bu davalı hakkında değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 08/11/2019 tarihli ara kararla; "...Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmaması, taşınmaz üzerinde henüz kat irtifakı kurulmamış olması, davada ileri sürülen hukuki nedenin ve talebin eksik ve ayıplı imalat ile kira kaybından kaynaklanan alacak olması sözleşmenin feshi ile ilgili talebin bulunmaması taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dairelerin m² ölçülerin belirtilmemiş olması nazara alıhndığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bahisle; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 06/09/2022 tarihli ara kararı ile; talebin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasında davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik olduğu, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımız bölüm dairelerinin davacıya ait olacağı, binadaki mal sahibine ait dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslim edileceği hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinin 14.11.2016 olduğu, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği belirtilerek, davacı vekilinin 15.000,00 TL tutarında nakdi teminat karşılığında davalının menkul ve garimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
