"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki 11.12.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde inşaatın bodrum, zemin ve 4 normal katlı olarak yapılacağı, arsa sahibine zemin kattan 1 dükkan, 2 normal kattan 2 daire, 4 normal kattan ise 2 daire olmak üzere toplam 1 dükkan 4 daire verileceği kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatı bodrum, zemin ve 2 normal kat için alınmış bina temelden itibaren projesine ve ruhsata aykırı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli, gecikme tazminatı ve tespit dosyası yargılama giderinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatı tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 03.04.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın teslim süresinin iskân alımı dahil sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, eksik işlerin tamamlanması için yükleniciye gönderilen ihtarnameye rağmen bir netice alınamadığını, ... 24....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal, tescil, olmadığı takdirde bedel ve tazminat isteklerine ilişkindir. Niğde 2. Noterliğinin 08.07.2008 tarihli, 06691 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Niğde 2. Noterliğinin 11.08.2009 tarihli, 07562 yevmiye nolu Ek Sözleşme, Niğde 2. Noterliğinin 14.10.2011 tarihli, 07854 yevmiye nolu Ek Sözleşme, Niğde 1. Noterliğinin 21.06.2016 tarihli, 5044 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihname, 21.06.2016 tarihli protokol, Kayseri 7. Noterliğinin 21.11.2017 tarihli, 35405 yevmiye nolu ihtarname, Niğde 1....
Tüm bu sebeplerle taraflar arasında akdedilen 20/04/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle Tunalı Mahallesi Muttalip Sokak 1386 Ada 60 Parsel'de kayıtlı bulunan A blok 4.kat 10 nolu bağımsız bölüm ile A blok 6.kat 18 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca muarazanın men’i, inşaat yapılan 1. bloktaki dairelerin aidiyetinin tesbiti ve gecikme tazminatı, karşı dava ise fazla imalât ve dairelerin büyük yapılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/407 Esas - 2020/163 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile davalının Antalya ili Serik ilçesi Merkez Mahallesinde kain ve tapunun 184 ada 5 parselde davacı adına kayıtlı arsaya kat karşılığı apartman yapmayı taahhüt ettiğini, 17/01/2008 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre en geç 17/03/2008 tarihinde ruhsat alınması, 17/01/2009 tarihinde inşaatın bitirilip teslim edilmesinin gerektiğini, sözleşmeden bu güne 7 seneden fazla süre geçtiğini, davalının inşaat ruhsatını almadığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, apartmanın genel iskanını almadığını, inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmediğini, davalının taşınmaza inşaat ruhsatını almadan bir takım yapılar yaptığını...
Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, Ekrem İşçimen arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı Ekrem İşçimen ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı- birleşen dava davalısı arsa sahibi, davalı- birleşen dava davacısı yüklenicidir. Asıl davada davacı arsa sahibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın süresinde tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu belirterek sözleşmede öngörülen gecikme cezası ile eksik ayıplı işler bedelini talep etmiş, birleşen davada, davacı yüklenici sözleşmede aşamalı devir öngörüldüğünü, inşaatın bitirilerek teslim edildiğini devri gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini belirterek sözleşme gereğince yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan ve devredilmeyen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiş, mahkemece istinafa konu karar verilmiştir....
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda abonenin kullandığı su bedelinin 3.560,48 TL, gecikme bedelinin 17.261,66 TL olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun günün de ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı, gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Özel dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir....
