irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin tapuya tescil edildiğini, arsa ile bu bağımsız bölümler müttemmiz cüz haline geldiğini, parçalanmadan ve değer kaybetmeden ayrılması mümkün olmadığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararda bağımsız bölümlerin iptal edilmemiş olduğundan, bu kararın icra edilebilir durumda olmadığını, dolayısıyla açmış oldukları davanın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine ilişkin dava ile bağlantılı olduğunu, bu nedenlerle; verilen kararın icra edilebilir olmaması (sözleşme feshedilmiş ancak, arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakı ve bağımsız bölümler iptal edilmediğini, arsanın mülkiyeti davalıya, bağımsız bölümlerin mülkiyeti ise davacı müvekkile aittir) ve mülkiyet sorununun çözülmemiş olduğundan, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle inşaat yapım maliyetinin ödenmesinin müvekkil zararını karşılamaya yetmeyecek olduğundan, ayrıca, bağımsız bölümlerin tapuya tescil edilmiş olması müvekkil lehine ayni hak oluşturduğundan...
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemidir....
Buna göre somut dosyada, davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici T3 arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında davacının talebinin dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, ihtiyati tedbire konusunun somut, belirlenebilir olması gerekmektedir. Davacı, tescilini ve tedbir talep ettiği bağımsız bölümü belirlememi, olup kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu tüm taşınmazlar üzerinde tedbir talep olunması "ölçülülük" ilkesine de aykırıdır. Ayrıca, tapu kayıtlarının incelenmesinde ihtiyati tedbire konu tüm taşınmazların davalı adına kat irtifakı tesisi 3. Kişilere satışının yapıldığı ve tapu maliklerinin dosyada davalı olmadığı anlaşılmıştır. Bu husus nazara alındığında HMK'nın 389. Maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından netice olarak ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara itirazı yerinde değildir....
Somut olayda; davacı vekili, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2945 ada 36 parselde bulunan ... 4 isimli projede A7 blok 2. Kat 021 konum numaralı bağımsız bölümü 102.000,00.- TL bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, taşınmazın 31/12/2013 tarihinde anahtar teslimi olarak tesliminin vaat edildiğini, ancak taşınmazın halen teslim edilmediği gibi sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının da ödenmediğini, gecikme cezasının tahsili için davalı hakkında ... 18....
Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi ile gecikme tazminatı istemlerine ilişkin olup; karşı dava eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının yükleniciden tahsiline ilişkindir. 8. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına göre edimi ifa ederse kendisine düşecek taşınmazlara hak kazanabilecektir. Davalı taraf karşı davasında inşaatta eksik ve ayıpların bulunduğunu iddia ederek eksik ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur. Eser sözleşmeleri karşılıklı borç doğuran sözleşmelerdir. 6098 sayılı TBK’nın 97. maddesi gereğince akdin ifasını talep eden kimse kendi borcunu yerine getirmedikçe veya yerine getirmeyi karşı tarafa teklif etmedikçe alacağını talep edemez....
Noterliğinin 05.10.2006 Tarih ve 8741 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm yapımını konu alan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı yüklenici tarafından sözleşme ile kendisine verilen 276 ada 8 parselde B blok 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından ferağ verilmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, anılan sözleşmedeki paylaşıma göre dava konusu taşınmazın davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, sözkonusu taşınmazların halen davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir....
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır. Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememiz huzurunda görülen işbu dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların iddiaları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporlarına göre, davacı arsa malikleri ile yükleniciler T12 ve T11 arasında Samsun 5....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, eksik iş ve imalâtların sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli işçilik ve malzeme bedeli ile düşük kaliteli imalât nedeniyle uğranılan zarar karşılığı maddi tazminat ve gecikme nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/582 Esas KARAR NO:2022/701 DAVA Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2022 KARAR TARİHİ:28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı YRM-UNİ adi ortaklığı tarafından dava dışı malikler ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi akabinde ise, davacı ... Adi Ortaklığı ile davalı taşeron ...- ... İnşaat ile "... Apartmanı İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi" ve "Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" imzalandığını, Davacı ... Adi ortaklığı İle davalı arasında imzalanan "... Apartmanı Kaba ve İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi" ve " Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" kapsamında; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok. No: 78' bulunan 44 Pafta, 10 parselde kayıtlı ......
