Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı taleplere ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(B) maddesinin 15. fıkrasına göre davacının kendi tespitine göre 80 günlük gecikme karşılığı olan 239.808,00 TL tutarında gecikme cezası talep ettiği, Ancak heyetimizce yapılan tespitler neticesinde, Geçici kabul tarihine kadar geçen gecikme günü olarak 29 gün tespit edilmiş olup, buna göre Davacının Talep edebileceği gecikme cezasının 2.997,60 TL/Gün x 29 gün — 86.930,40 TL olduğu, İhale Makamı idare tarafından davacıya işin gecikmesinden kaynaklı 55.455,60TL gecikme ezası kesildiğini belirttiği .gecikme cezasının sadece elektrik montajından kaynaklı olmayıp, inşaat ve mekanik eksiklilerden de kaynaklı olduğu, heyetimizce kabul edilen 29 günlük gecikmeye göre hale makamı tarafından kesilen gecikme cezasının: 4.996.000,00 x 0,03 Ye 1.498,80 x 29) — 43.465,20 TL Olduğu ,Dolayısıyla Davalıdan gecikme cezası olarak bu miktarın istenebileceği, Bu iki hesaplamadan hangisine karar verileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. 5- Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü 11.05.2019...
Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından bahsetmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 1067 ada 1 parsel olduğu belirtilmiş, diğer parsellerle ilgili yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmemiştir. Taraflar daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçmişlerdir. Davada, kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktan bahsedilmemektedir. Davacının iddiası, dava konusu 1067 ada 1 parsel ile, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı Zeynel Özdiker Ltd. Şti. tarafından kendisine verilmesi gerekirken, muvazaalı olarak diğer davalılara satılmış olduğudur. Davacı, davalıların bu muvazaalı satışı nedeniyle oluşan zararını istemektedir. Davacıyla, davalılardan Zeynel Özdiker Ltd. Şti. arasında yapılmış bir sözleşme, protokol olmakla birlikte diğer davalılarla yapılmış bir sözleşme yoktur. Bu davalılar, iddia edilen muvazaalı işlemin tarafı oldukları için davalı sıfatıyla davada yer almışlardır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçilmesi şartı ile yapılan 12/03/2013 tarihli ek sözleşmeye istinaden davalıyı sebepsiz olarak zenginleştirdiği için taşınmazın 5, 6 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin bedelini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Kayseri 3. Noterliğinin 01.04.2019 tarih, 03419 yevmiye nolu Düzenleme Şekilinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mahallesi, 12213 ada 4 parselin ifraz ve tevhidi sonucunda oluşacak parsele inşaat yapılması konusunda anlaştıkları, arsa sahibine daha önce diğer arsa sahipleri ile noter huzurunda çekilen kura gereğince A Blok 1. Kat 3 nolu Dairenin %50 hissesi, A Blok 11. Kat 33 nolu dairenin tamamı ve A Blok 3. Kat 9 nolu dairenin %25'inin verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir. 12213 ada 6 parselde 16.12.2019 tarihinde Kat Mülkiyetinin 16.12.2019 tarihinde kurulduğu, A Blok 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Buna göre somut dosyada, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasında davanın, davacı ile davalılar arasında imzalanmış bulunan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf olup sözleşmenin geçerliliği ve diğer sonuçlarının yapılan yargılama sonucunda sözleşme şartlarına göre ve toplanacak delillere göre belirlenceği, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatı için gösterdiği delillere göre iddianın ispat koşulunun da bu aşmada oluşmadığı, netice olarak, davanın niteliği nazara alındığında HMK'nın 389. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı istemine ilişkindir....
