"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2155 KARAR NO : 2021/1268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.07.2019 tarih ve 2018/267 Esas 2019/416 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 26.11.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre üstlendiği inşaatı tamamladığını ancak kendisine verilmesi gereken 2-3-5-6-7 numaralı bağımsız bölümlerin verilmediğini belirterek tapu kayıtlarının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 23....
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız olarak gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine, 6. Kararın; özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezaları ile geçici vergiye ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 28/03//2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen istinaf dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacılara verilen bölümlerin fiilen teslim edildiğini, yıllardır kullanıldığını, davacıların gecikme tazminatı talep edemeyeceğini, davanın reddi kararının yerinde olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa malikine teslimi gereken bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen süre ve koşullarda teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkindir....
(B) maddesinin 15. fıkrasına göre davacının kendi tespitine göre 80 günlük gecikme karşılığı olan 239.808,00 TL tutarında gecikme cezası talep ettiği, Ancak heyetimizce yapılan tespitler neticesinde, Geçici kabul tarihine kadar geçen gecikme günü olarak 29 gün tespit edilmiş olup, buna göre Davacının Talep edebileceği gecikme cezasının 2.997,60 TL/Gün x 29 gün — 86.930,40 TL olduğu, İhale Makamı idare tarafından davacıya işin gecikmesinden kaynaklı 55.455,60TL gecikme ezası kesildiğini belirttiği .gecikme cezasının sadece elektrik montajından kaynaklı olmayıp, inşaat ve mekanik eksiklilerden de kaynaklı olduğu, heyetimizce kabul edilen 29 günlük gecikmeye göre hale makamı tarafından kesilen gecikme cezasının: 4.996.000,00 x 0,03 Ye 1.498,80 x 29) — 43.465,20 TL Olduğu ,Dolayısıyla Davalıdan gecikme cezası olarak bu miktarın istenebileceği, Bu iki hesaplamadan hangisine karar verileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. 5- Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü 11.05.2019...
Proje kapsamında alanda yapılacak inşaat ve konut sayısı başlangıçta belirtilmemiş olup hak sahiplerine konut alanında yapılacak olan inşaat sayısına göre ilave bir hak tanınmamıştır. Bu durumda, Muvafakat Senedinin 2.3.1 maddesinde taşınmaz sahiplerinin arsa büyüklüklerine göre konut sözleşmesi yapma esasları belirlendiğine ve davacılar da bu sözleşme ile bağlı olduklarına göre; mahkemece, bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar gözardı edilerek hatalı ve yanılgılı bir şekilde taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
İlk derece mahkemesince; "…Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı maktu kira tazminatı, gecikme tazminatı ve ifaya eklenen cezai şart talebine ilişkindir. Taraflar arasında münakit 07/12/2010 tarihli ek sözleşmenin 6. maddesinde "Müteahhit yeni inşaat ruhsatı belediyece onaylandıktan sonra inşaata başlayacak ve yeni ruhsatın tanzim tarihinden itibaren 18 ayda inşaatı tamamlayacaktır. İskana müracaata hazır hale getirecektir. Bu sürede inşaat tamamlanmaz ise her ay için toplam 40.000,00 TL aylık kira ve gecikme tazminatını arsa sahiplerine hisseleri nispetinde ödeyecektir. Müteahhit 18 aydan itibaren 6 ay ek süre zarfında kira ve gecikme tazminatı bedeli ödeyerek inşaatını kendi kusurundan dolayı tamamlayamaz ise ayrıca 7. ayda 1.000.000,00 TL tazminat ödeyecektir." şeklinde düzenleme mevcut olup, 8. maddesinde ise " İnşaat süresi yeni kat irtifakı kurulmadan ve yeni tadilat ruhsatı alınmadan başlamayacaktır." hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi elindeki arsa nitelikli gayrimenkulü olan kişinin arsa üzerinde bina inşa edilmesi karşılığında arsanın belli paylarının mülkiyetinin arsa sahibi ve müteahhitin karşılıklı anlaşmalarına göre binanın belirlenen bağımsız bölümlerinin teslimi karşılığında müteahhite devretmeyi tahaahhüt etmesi ile oluşan ve tarafları birbirine karşı sorumlu ve borçlu kılan sözleşmelerdir. Dava konusu taşınmaza ilişkin tarafların 06/01/2012 tarihli 0447 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde dublex/triplex daire karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi üzerinde anlaştıkları, teslimin inşaat ruhsat tarihini takiben 26 ay sonunda yapılacağı ancak inşaatın tamamlanmadığı görülmüştür. Davalı Buraklar İnşaat Ltd....
