Taraflar arasındaki 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapıldığından geçerliliği tartışmasızdır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içerdiğinden kural olarak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediği, geçerli olduğu sürece tapu maliki olan arsa sahibi yüklenicinin müdahalesinin önlenmesini isteyemez. Bunun nedeni yüklenicinin sözleşme gereği taşınmazı elinde bulundurmasıdır. Somut olayda, arsa sahibi ...1. Noterliğinden gönderdiği 03.09.2004 gün, 8335 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini bildirmiş, ihtarname davalı kooperatife 06.09.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshi konusunda bir dava bulunmadığı sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı taraf; açılan davanın, davalı ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereğince kendisine devri gereken 17 nolu bağımsız bölümün devredilmediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile kendisi adına tescili talep edilmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, kooperatif yönetim kurulunun, genel kuruldan yetki almadan kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, denetim kurulunun ise denetim görevini yerine getirmediğini, bu nedenle ibra hususunda alınan kararların geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle konutların ve işyerlerinin ortaklara dağıtım şekline ilişkin maddenin yoklukla malül olduğunu ileri sürerek, 04.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5, 6 ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı konut ve işyeri inşaatı projesine ilişkin genel kurullardan yetki alındığını, alınan kararların usul ve yasaya ulgun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Dairemiz ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen “alacağın temliki” hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifade ile, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir “alacağın temliki” sözleşmesi bulunur....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, bu nedenle takibe geçip, takibin kesinleştiğini, davalılar arasında 18.02.1994 gün 7063 yevmiye numaralı “Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca mülkiyeti davalı ...'ye ait parseller üzerinde davalı kooperatifin inşaat yapmayı üstlendiğini, sözleşme uyarınca inşaa edilecek dairelerden 14 tanesinin arsa sahibi davalı ...'ye diğerlerinin ise davalı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı kooperatif tarafından edimlerin zamanında yerine getirilmemesi üzerine davalılar arasında ... 16....
İcra Müdürlüğünün 2018/16003 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, dosyadaki tahsilat çabalarına rağmen alacağına kavuşamadığını, davalıya 1 ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere itiraz edildiğini, borçlu Cevdet Demir ile davalının İzmir 11.Noterliğinin 04.08.2016 tarihli 12580 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davacının bu sözleşme gereği yapılan inşaatta, mermer işi yaptığını, ancak alacağının ödenmediğini, Cevdet Demir'in hak kazandığı bağımsız bölümlerin de devrinin yapılmadığını, İİK'nın 94.maddesi gereğince icra müdürlüğünden yetki alınacağını beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince borçluya düşmesi gereken bodrum kat l nolu bağımsız bölüm, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm, birinci kat 5 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 6 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 7 nolu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine satılmasını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, bağımsız bölümlerin borçlu Cevdet Demir adına tescilini, gayrimenkullerin...
Davalılar, müteahhit olarak davacıların murisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ölümü nedeniyle ifa imkanı kalmadığından şekli olarak davacılar ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ile üç dairenin alındığını, daha sonra sözleşmenin davacılarla karşılıklı feshedildiğini ve sonrasında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımının dava dışı adakent kooperatifine verildiğini ve davacıların murisinin hakları gözetilerek davacı ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,ancak gerçekte bir para alışverişinin olmadığını, taşınmazın inşa edilmemesi nedeniyle teslim imkanı olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece dava dışı müteahhidin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ifanın imkansız hale geldiği ve ifanın imkansız hali gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı bu nedenle davacının ödediği bedeli talep edebileceği 2011/16154-2012/1530 Gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu taksim şekline göre, yapılan binanın 2. ... katındaki ve 1. ... katındaki otoparkların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi Belediye'nin payına düşen yerler olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin otopark katılım ücreti olarak davacı kooperatiften bedel istemesi üzerine, davaya dayanak yapılan 1 adet çek kooperatif tarafından davalı ...'ye kendi rızasıyla herhangi bir zorlama olmadan verilmiştir. Yapılan binanın 2. ve 1. ... katlarındaki otoparkların ortak yer olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu otoparklar davalı ...'ye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payı karşılığı verilmiştir. Davalı ...'nin davacı kooperatiften otopark katılım payı istemesinde bir uygunsuzluk bulunmamaktadır. Davacı kooperatif de istem üzerine çeki rızası ile davalı ...'...
Mahkemece arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine değer verilerek, sözleşmenin halen ayakta olduğu belirtilmiş ve davalıların sözleşme tarafı ...’e tab’en taşınmazda oturduğu, hukuki ilişki nedeniyle taşınmazın yükleniciye teslim edildiği,taraflarca sözleşmenin bozulmaması nedeniyle sözleşme tarihinden itibaren yüklenicinin dava konusu taşınmazı zilyetliğinde bulundurma hakkına sahip olduğu,yüklenici ve onun yararlandığı kimselerin iyiniyetli zilyet sayıldığı belirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ayakta durmakta iken sözleşme feshedilip arsa sahibi ve yüklenicinin karşılıklı alacak ve borç ilişkileri tasfiye edilmeden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme yaptığını, sözleşmeye istinaden dava konusu taşınmazın satışını da kapsar mahiyette ...'a vekaletname verildiğini, davalı yüklenicinin muvazaalı olarak taşınmazı diğer davalılar üzerine devrettiğini, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, davaya konu taşınmazın davalı ... Yapı Ltd. Şti. adına kayıtlı tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili, duruşmada husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir....
