Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin ne zaman taşınmazını devredeceği konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu haliyle sözleşmeye göre davalı arsa sahiplerinin arsayı teslim etme yükünün iş bitiminde doğacağı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dayanak sözleşme taraflarca inanç sözleşmesi olarak adlandırılmış ise de sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsa payanın devrine ilişkin yapılmış olup sonuç olarak resmi şekilde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili niteliğinde olduğundan ve arsa sahibinin durumunu ağırlaştırdığından resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Dayanak sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup yüklenici de sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini ileri sürüp ispat etmediğinden davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Noterliği'nce doğrudan düzenlenen “Arsa Karşılığı Kat Sözleşmesi” başlıklı arsa payı inşaat sözleşmesinde gösterilen ve İçel ili, ... ilçesi, 4. Bölge, ..., .... mevkiinde bulunan 280 Ada 1, 2, 3, 4, 10, 11 parsel sayılı tapulu taşınmazlar ile 281 Ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleri ve parsellerin tevhidi yapılmış ise tevhit sonucu oluşan tapu kaydının ve ayrıca intikallere ilişkin dayanak belge örneklerinin, 280 ada 14 parsel numaralı taşınmaza yapılan inşaat nedeniyle kat irtifakı kurulmasına ilişkin ve kat irtifakının kurulması sırasında hazır bulunanları gösterir belge örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istenerek, 2-Yukarıda tapu kaydı belirtilen taşınmazlara yapılan inşaatlarla ilgili Belediye işlem dosyasının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan istenilerek, Birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Başkanlığımızın 29.09.2015 tarih ve Esas: 2014/19580 Karar: 2015/14640 sayılı geri çevirme ilamıyla, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında yapıldığı iddia olunan gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgisi nedeniyle istenilmiş olup cevap dilekçesinde belirtilen 06.06.2009 tarihli ve 00378 yevmiye nolu ve 25.07.2008 ve 23491 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi geri çevrilme kararı yerine getirilerek Başkanlığımıza gönderilmiş ise de; söz...
Uluşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin tartışılıp değerlendirileceği, 4077 sayılı Kanunun uygulamasıyla ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanun, bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesinde bakılmasının tek koşulu olarak, uyuşmazlığın kendisinin uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olmasını aramıştır. Dava konusu olayda, 3/h bendinde yer alan tüketici işlemi ve 3/c bendinde yer alan mal bulunmamakta olup, anılan kanunla, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmek, ekonomik güç elde etmektir. Davacı yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 6 konut, 2 dükkan alacağı belirlenmiştir....
Somut olayda 28.05.2013 tarihli ek protokol ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediği, bu protokolden sonra davalılar arasında fesih iradeleri de birleşmediği gibi davalı arsa sahipleri tarafından fesihle ilgili açılmış bir dava veya alınmış bir karar bulunmadığından, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğine dair kabulü doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna ve davacılar tarafından inşaattaki eksiklerin de kendileri ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler tarafından tamamlandığı söylendiğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Temlik alan davacı yüklenicinin halefi konumundadır....
Nitekim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer tarafı davacıdır. Eldeki dosya davalısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanan 25/08/2018 tarihli sözleşmede davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüşse de bu sözleşme de kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanabilmesi için akdedilmiş olduğundan davacının iddia ettiği bu sözleşmeye dair davalının sözleşmeye aykırı davranışları arsa sahibi ile sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar gerçekleşmiştir. Davacı imalatın yapımını kuran kat karşılığı inşaat sözleşmesini sulh sözleşmesi ile ortadan kaldırırken bu aşamaya kadar var olan süreci, davalının iddia ettiği sözleşmeye aykırı davranışlarını bilerek ve isteyerek kendi iradesi ile protokole anılan hükmü ekletmek suretiyle koymuştur. Davacı tacir olup imzaladığı protokolün 3/A maddesi ile bağlıdır....
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz maliklerinin müvekkilinin de içerisinde bulunduğu Konsorsiyum (Dia Finans-FC Yapı-Timur Gayrimenkul Adi Ortaklığı) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, dava konusu pay devrinin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapıldığını, bu devrin gerçek amacının satış olmadığını, bu nedenlerle davacının yasal önalım hakkını kullanabilmesinin mümkün olmadığını, önalım hakkının kullanılabilmesi için ortada gerçek bir satışın bulunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Konat İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak tüm hissedarlar ile aynı anda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığını, anılan sebeple hissedarlardan Hikmet, İrfan, Aptülhamit ve Mehmet Aydın ile Bursa 20. Noterliği’nin 23/07/2014 tarih ve 21483 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hissedarlardan Ali ve T2 ile ise Bursa 20....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf taleplerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davanın görevli mahkemede açıldığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin, Eser Sözleşmesinin özgü bir tipi olduğunu, her ne kadar adi şekilde düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kanunda ön görülen şekil şartlarına uygun olmasa da Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 14.06.2010 Tarih 2010/820 Esas 2010/3360 Karar sayılı ilamında "....adi yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan inşaatın yasal koşullarına uygun olarak büyük oranda tamamlanmış olması veya arsa sahiplerinin yükleniciye tapulu taşınmazın ya da paylarının kayden temlik etmesi gibi durumlarda TMK'nın 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, arsa payı devri inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temliki suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği gibi; eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
