Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması amacıyla Noterliğin 12.06.2013 tarih ve 04/524 yevmiye sayılı işlemiyle düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmeye uygun şekilde 17.06.2013 tarihinde yapılan işlemle tapu devrini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından 6 ay süre geçmesine rağmen davalının ruhsat başvurusunda dahi bulunmadığını, taşınmazdaki hisseye haciz konulduğunu, sözleşmenin feshi ile tapu kaydını iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının istemi davalı ... Grup Yapı İnşaat ... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya sözleşmeye uygun şekilde bir adet daire tesliminde yapılan hatadan dolayı tapu iptali ve tescildir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçilmesi şartı ile yapılan 12/03/2013 tarihli ek sözleşmeye istinaden davalıyı sebepsiz olarak zenginleştirdiği için taşınmazın 5, 6 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin bedelini talep etmiştir....
Davalı arsa sahibi ..., davalı yükleniciye karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle alacak davası açıldığını beyan etmiştir. Bu nedenle görülmekte olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/510 Esas numaralı dava dosyasının HMK'nın 165. Maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi ....
Noterliği'nde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki özel koşul nedeniyle yüklenicinin sözleşmeyi tapu siciline şerh verdiğini, esasen yüklenicinin kendisine ait olacak bağımsız bölümler üzerine koydurması gereken bu şerhin müvekkiline ait olacak bağımsız bölümler üzerine de konulmuş olmasının sözleşmeye ve şerhin amacına aykırı olduğunu, noterden ihtarname göndererek davalıdan şerhin kaldırılmasını istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, ..., ... ilçesi .... Mahallesi 237 Ada 6 parsel de kayıtlı 2. kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm tapuları üzerinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığına dair şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacının bilirkişi raporlarında hesaplanan imalât bedeli alacağından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan dava dışı üçüncü kişilere sattığı konutlar karşılığında tahsil ettiği satış bedelinin mahsubu ile sonuca varılması mümkün değildir....
Ve Tic A.Ş ile Karabulutlar ve diğer tapu malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, Şayet 09/4/2012 tarihli sulh sözleşmesi olması idi, kat irtifakı kurmakta olabileceği düşünülerek hem müteahhit firma hemde diğer mal sahipleri dava dışı bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapamaycağını, sulh sözleşmesi gereğince davalı Ayşe Gülmez' in miras payı Karabulutlarla hisseli olmayan ayrı parsellerden verilmiş ve sorun çözüldüğünü, sadece anlaşmaya katılmayan Karabulutlar için sözleşmeye yukarıda belirtilen bu 13....
Bu durumda, davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen 21.01.2009 tarihli "taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" ile 24.02.2010 tarihli "tadil/düzeltme beyanı" içeriği gözetilmek suretiyle yerinde yeniden keşif yapılarak binanın fiziki gerçekleşme oranı saptanmalı, belirlenecek eksiklikler arsa sahipleri yönünden katlanılabilir seviyede ise yüklenicinin edimini tamamlaması için gereken (genel iskan alınması dahil) eksik işler bedeli hesaplanarak bu bedeli depo etmesi için davacıya süre verilerek, davacının satış sözleşmesi uyarınca satış bedelinin tamamını ödemediği de gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davacı ile yüklenici kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaatın tamamlanmasına rağmen iskan ruhsatı alınarak kat irtifakı kurulmadığı, kooperatif ortakları ile davacının 12.11.2005 tarihinde kat irtifakı kurulması ile ilgili sözleşme düzenledikleri, davacının sözleşmenin teminatı olarak 100.000,00 TL değerinde bono verdiği, dosyadaki başka bir belgeye göre ise, anlaşmaya uyulmadığı takdirde 100.000,00 TL değerindeki bononun takibe konulacağının karalaştırıldığı, her iki belgenin fotokopi olması nedeniyle garafolojik inceleme yapılamadığı, bir senedin, teminat senedi olduğunun,ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceği, senet metninde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, ibraz edilen iki belgeden de hangisinin geçerli olduğunun anlaşılamadığı gibi sözleşmeye rağmen kat irtifakı...
Davacı, davalı yüklenici ile yaptığı 06.11.1998 tarih ve 019383 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ve bu sözleşmeden kaynaklanan şahsi hakka dayanarak 6 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlığın zemin ile bir ilgisinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre anılan sözleşme gereğince davacının şahsi hakkının değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, söz konusu yüklenici tarafından yapılan binaya ait Belediye işlem dosyasının bulunmadığı ve kaçak yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde esas alınması gereken belge, Noterlikte düzenlenen Kat Karşılığı Düzenlenen İnşaat Sözleşmesi olmaktadır....
