KARAR Davacı şirket, inşaat işleri ile iştigal eden davalı şirketle 24.07.2009'da imzaladıkları komisyon anlaşması ön protokolüne göre, 85 nolu parselde bulunan taşınmazın kat malikleri ile davalı şirket arasında noterde yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelinceye kadar komisyoncu olarak çalışacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelindiğinde ise müteahhit firma davalı ile kendi firmaları arasında komisyon anlaşması imzalanacağını, komisyon anlaşmasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte yürürlüğe gireceğini ve komisyon ücretinin davalı tarafından kendilerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ön protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirerek kat malikleri ile davalı şirket arasında gerekli uzlaşmayı temin ettiklerini, taşınmazın yıkılıp, yerine kat karşılığı inşaat yapılması için imza aşamasına gelinmesini sağladıklarını ve davalı şirketle komisyon anlaşması imzaladıklarını, 50.000,00 TL lık komisyon alacağına hak...
Bu durumda, davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen 21.01.2009 tarihli "taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" ile 24.02.2010 tarihli "tadil/düzeltme beyanı" içeriği gözetilmek suretiyle yerinde yeniden keşif yapılarak binanın fiziki gerçekleşme oranı saptanmalı, belirlenecek eksiklikler arsa sahipleri yönünden katlanılabilir seviyede ise yüklenicinin edimini tamamlaması için gereken (genel iskan alınması dahil) eksik işler bedeli hesaplanarak bu bedeli depo etmesi için davacıya süre verilerek, davacının satış sözleşmesi uyarınca satış bedelinin tamamını ödemediği de gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/72 ESAS - 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi Ünsal Şanal'ın 01/10/2016 tarihinde adi yazılı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre Değirmendere mahallesi 3829 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaat sonucu 1, 2 ve 3 numaralı dairelerin müvekkiline devredileceğini, 4 numaralı dairenin ise muriste kalacağını, murisin müvekkiline Gölcük 3....
in temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı yüklenici ... ile arsa malikleri arasında ... 2.Noterliğinde 19.12.1990 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş,davalı sözleşme uyarınca kendisine düşen ... İli, .... ikinci katta bulunan daireyi ... 1.Noterliğinde düzenlenen 11.04.1995 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmıştır. Davacı ile davalı ... arasında yapılan bu sözleşme resmi şekilde yapılmış olmakla geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Davalı ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalı ...'in edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2007 tarih ve 2007/102 Esas- 2007/323 Karar sayılı kararı ile; geriye dönük olarak feshedilmiş, hüküm 08.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üçüncü bir kişi tarafından yapıldığı ileri sürüldüğünden söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asıl ve birleşen dava, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine yöneliktir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 3236 ada 8 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın maliki davacı ile dava dışı yüklenici İbrahim Pala arasında 04.02.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalının ise 14.11.1997 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen dava konusu daireyi satın aldığı, davacının davalı ile birlikte, yüklenici tarafından taşınmaz üzerine yapılan binanın...
Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde 13809 yevmiye numarası ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilen kesinleşmiş bir mahkeme ilamı yahut anılan sözleşmenin feshi hususunda açılmış ve derdest olan bir davanın bulunmadığı görülmektedir....
Davacının bilirkişi raporlarında hesaplanan imalât bedeli alacağından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan dava dışı üçüncü kişilere sattığı konutlar karşılığında tahsil ettiği satış bedelinin mahsubu ile sonuca varılması mümkün değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davacı ile yüklenici kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaatın tamamlanmasına rağmen iskan ruhsatı alınarak kat irtifakı kurulmadığı, kooperatif ortakları ile davacının 12.11.2005 tarihinde kat irtifakı kurulması ile ilgili sözleşme düzenledikleri, davacının sözleşmenin teminatı olarak 100.000,00 TL değerinde bono verdiği, dosyadaki başka bir belgeye göre ise, anlaşmaya uyulmadığı takdirde 100.000,00 TL değerindeki bononun takibe konulacağının karalaştırıldığı, her iki belgenin fotokopi olması nedeniyle garafolojik inceleme yapılamadığı, bir senedin, teminat senedi olduğunun,ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceği, senet metninde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, ibraz edilen iki belgeden de hangisinin geçerli olduğunun anlaşılamadığı gibi sözleşmeye rağmen kat irtifakı...
Noterliğinin 20.12.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları ve kat irtifak tapu işlemlerinin yapılarak taşınmazın 29 adet bağımsız bölüme ayrıldığı anlaşılmakta, ne var ki dosya kapsamında hacze konu bağımsız bölümlerin aidiyeti hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açılıp açılmadığı, açılmışsa yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verilip verilmediği araştırılmalı ve bu bağlamda hacze konu bağımsız bölümlerin aidiyeti belirlenmeli, açılmış davalar var ise sözleşme içeriği de gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
