Şti. ile Kayseri 5.Noterliğinin 13 Kasım 2013 tarih ve 20836 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği inşaat firması arsa payı karşılığında davacı müvekkile yapacağı binanın 3.kat 9 no.lu ile 6.kat 16,17,18 no.lu daireleri vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Davacı müvekkilin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat işlerinin yapılması, kat irtilakının kurulması, tesini müracaatların yapılabilmesi T9 Tic. Ltd. Şti. ve şirketin belirlediği davalı T7'e bu hususlara ilişkin yetkileri içeren Kayseri 5.Noterliğinin 13/11/2013 tarih ve 20848 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Vekaletname verildiğini, T9 Ltd. Şti.'...

Yukarıda verilen örnekte olduğu gibi satış vaadi sözleşmesinin ifasının istenmesi yapıda kat irtifakı kurulması şartına bağlanmış ancak vaat borçlusu hiçbir yasal engel yokken kat irtifakını sırf ifayı engellemek için kurmuyorsa burada şartın gerçekleştiği kabul edilir (..., Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temlik İşleminden Kaynaklanan Davalar, S.260-261). Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davalı ...’in dava dışı yüklenici ... ile aralarında düzenledikleri 07.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın teslim süresi 38 ay iken sonradan yine aralarında 14.01.2010 tarihinde düzenledikleri bu sözleşmeyi tadil eden adi yazılı ek sözleşme ile bu süreyi 90 aya çıkardığı, ayrıca davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince payına düşecek dairelerin seçim yetkisi kendisine bırakıldığı halde ek sözleşmede seçim hakkının yükleniciye devrine razı olduğu anlaşılmaktadır....

Mahallesinde kain 12 ada, 54 parsel üzerinde inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ruhsat alınmasından itibaren 12 ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğini, sözleşme tarihinden bugüne 3 yıl süre geçmiş olmasına rağmen, ruhsat alınıp inşaata başlanamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, belirtilen nedenlerle taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, davacıların, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır....

tapu müdürlüğünden, davalı Fatma tarafından sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilip taşınmazın ada ve parsel numarası ve taşınmaz maliklerinin belirlenmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde varsa diğer maliklerin de davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....

İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık biçimine uygun olarak düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden 642/820 paydaşı olduğu 25297 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri olarak bir kısım davalılar ve davalıların murisleri arasında düzenlenen 10.11.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca adına tescili kararlaştırılan 3, 4, ve 6 nolu bağımsız bölümlerde davalılar ile birlikte paydaş olduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerdeki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar; davalı ..... karşı davasında, 2 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisi ve ..... adına tescili gerekirken, yüklenici şirketin hatası nedeniyle anılan bağımsız bölümlerde diğer arsa sahibi olan davacı (karşı davalı )... adına 321/820'şer payların tescil edildiğini ileri sürerek, bu payların iptali ile adına tescilini istemiştir....

İlk Derece Mahkemesi, yapmış olduğu yargılama sonucunda dava dışı Neon Yapı Şirketi ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin tartışılması gerektiği bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerince çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, dava dışı Neon Yapı Şirketiyle davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle aralarında adi ortaklık bulunduğunu, bu nedenle her iki tarafında sözleşme hükümleri nedeniyle müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında 19.01.2006 tarih 2905 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının altı adet dairenin tapusunun hiçbirisini vermediğini, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, müvekkili ile davalının yetkilendirdiği kişiler arasında kat irtifakına ilişkin işlemler devam ederken davalının bu kişileri vekaletten azlettiğini ve müvekkilini imza aşamasında kalan işlem için mağdur ettiğini ileri sürerek, kat irtifakının kurulmasını veya bu konuda kendilerine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......