Davalı vekili, davaya konu inşaatın davacı tarafından yapılmadığını, davacının inşaatı yapacak ekonomik gücünün olmadığını, davacının muvafakati ile inşaatın başkası tarafından yapıldığını, davacının kendisinin yapmadığı bir inşaattan dolayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hak iddia edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi,” diğer bir ifadeyle “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili düzenlemelere değinmekte fayda vardır. 15. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 16....
Ancak; dosyaya getirtilmiş bulunan düzenleme biçimindeki satış vaadini içeren kat karşılığı inşaat sözleşmeleri incelendiğinde yukarıda sözü edilen davaların temel dayanağının davacı yüklenici Recep ile taşınmazın tapu kayıt malikleri arasında yapılmış bulunan 1.11.1995 ve 25.10.1995 tarihli sözleşmelerin oluşturduğu, davacıların da dava dilekçelerinde doğrudan bu sözleşmelere dayanarak istemde bulundukları anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında mahkemece, dava dilekçelerinde ileri sürülen istemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılarak davaların sözleşme hükümlerinden kaynaklandığının kabulü ile buna göre toplanan ve taraflara gösterilen ya da gösterilecek olan kayıtların özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin değerlendirilmesi ile oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, davaların salt taşınmazda kat irtifakının kurulması istemine indirgenip ret kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Kuyumculuk İnşaat ... Ltd....
nin 1/2 payını 31.08.2010 tarihinde 13.000 TL bedelle davalıya sattığını, yapılan pay satışının davacıya noter aracılığı ile bildirilmediğini, davacının satışı eski malik ... ile birlikte 18.8.2006 tarihinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ... İnşaat Müteahhitlik Hafriyat Emlak San. ve Tic Ltd Şti.'nin dava konusu edilen taşınmaz üzerindeki devri nedeniyle haricen 30.11.2010 tarihinde öğrendiğini, önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
duruma göre söz konusu davanın karara çıkacağının ihtar edildiğini, bu ihtar neticesinde parsel malikleriyle diğer davalı inşaat yüklenicisi T24 arasında dava konusu parsel üzerinde kat irtifakı kurulması noktasında aralarında anlaştıklarını ve müvekkiline ait olan bağımsız bölümün ise davalı inşaat yüklenicisi T24 adına tescil edileceğinin öğrenilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin dava konusu edilen parsel üzerindeki Mersinli Apartmanın 3....
Yayıncılık AŞ arasında ....numarasında kayıtlı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı için.... yevmiye numaralı Kat karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını, yüklenici şirket ... ile imzaladığı sözleşmenin 4.maddesi uyarınca kendisine verilen tüm hak ve yetkilerini müvekkili firma olan ......
Davalılar açılan davanın reddini savunmuş, mahkemece davalı arsa sahiplerinin dava dışı yüklenicilerle yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği, davacı kooperatif ile taşınmaz maliki arasında akdî ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Bir kısım davalıların murisi olan ...ın maliki olduğu ...-...Kasabasında bulunan 3770 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımı için arsa maliki ...ile dava dışı yükleniciler... ve Selvet Akın arasında 24.08.1993 tarihli düzenleme biçiminde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir....
A.Ş arasında 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşaatı yapılması hususunda 03.06.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede yüklenici tarafından inşaa edilecek B blok binada dava konusu B-1 nolu bağımsız bölümün yüklenici firmaya bırakılmasına karşın, anılan yüklenici firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükümlendiği edimleri aradan geçen uzunca süreye rağmen yerine getirmediğini, henüz bina inşaatını tamamlamaması ve yeterli hak ediş olmaması nedeniyle dava konusu B-1 bağımsız bölüm nolu taşınmazın mülkiyetinin tapuda davacı adına olduğunu, ancak davalının anılan bağımsız bölüm taşınmazı hiçbir haklı neden olmaksızın işgal ederek kullandığını, kendisine tahliye konusunda yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını açıklayarak, davalının 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu B blok binanın zemin kat 1 nolu bağımsız bölümüne vaki haksız elatmasının önlenmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme dayanak alınarak davalı ....İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 14.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi ile alt yüklenici olan ...Ltd. Şti'nden...adlı projede yeralan A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu daireyi satın aldığını belirterek öncelikle A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek daire bedelinin ...ile ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Vakfı vekili cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgilerinin bulunmadığını, vakfın ...Şirketi ile hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, müvekkil vakıf ile diğer davalı ...şirketi arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18....
