Dosya kapsamından davacıların dayanak noterde düzenlenen " düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" ile dava dışı yükleniciler Muzaffer Değerli, Halit Sarıbaş ve Mesut Atar'dan birer adet konut aldıkları ve yükleniciler ile arsa sahibi davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında yüklenicilere devri yapılacak bağımsız bölümlerin davacılara temlik edildiği iddiasıyla taşınmazların tapusunun talep ediliği anlaşılmaktadır. Davadaki isteğin dayanağı, davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Arsa sahibi ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan davacının tapu iptâli, tescil talebinde bulunması belirli koşullarda mümkündür. Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesi uyarınca borçlu, devri öğrendiğinde devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir....
Uluşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin tartışılıp değerlendirileceği, 4077 sayılı Kanunun uygulamasıyla ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanun, bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesinde bakılmasının tek koşulu olarak, uyuşmazlığın kendisinin uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olmasını aramıştır. Dava konusu olayda, 3/h bendinde yer alan tüketici işlemi ve 3/c bendinde yer alan mal bulunmamakta olup, anılan kanunla, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmek, ekonomik güç elde etmektir. Davacı yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 6 konut, 2 dükkan alacağı belirlenmiştir....
Noterliği'nce doğrudan düzenlenen “Arsa Karşılığı Kat Sözleşmesi” başlıklı arsa payı inşaat sözleşmesinde gösterilen ve İçel ili, ... ilçesi, 4. Bölge, ..., .... mevkiinde bulunan 280 Ada 1, 2, 3, 4, 10, 11 parsel sayılı tapulu taşınmazlar ile 281 Ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleri ve parsellerin tevhidi yapılmış ise tevhit sonucu oluşan tapu kaydının ve ayrıca intikallere ilişkin dayanak belge örneklerinin, 280 ada 14 parsel numaralı taşınmaza yapılan inşaat nedeniyle kat irtifakı kurulmasına ilişkin ve kat irtifakının kurulması sırasında hazır bulunanları gösterir belge örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istenerek, 2-Yukarıda tapu kaydı belirtilen taşınmazlara yapılan inşaatlarla ilgili Belediye işlem dosyasının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan istenilerek, Birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda 28.05.2013 tarihli ek protokol ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediği, bu protokolden sonra davalılar arasında fesih iradeleri de birleşmediği gibi davalı arsa sahipleri tarafından fesihle ilgili açılmış bir dava veya alınmış bir karar bulunmadığından, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğine dair kabulü doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna ve davacılar tarafından inşaattaki eksiklerin de kendileri ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler tarafından tamamlandığı söylendiğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Temlik alan davacı yüklenicinin halefi konumundadır....
Somut olayda; davaya konu davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iskan alım yükümlülüğününü davalı yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, ... Belediye Başkanlığından gelen yazı cevaplarından sözleşmeye konu yapıların yapı kullanma izin belgesi almasının mümkün olmadığının beyan edildiği, açıklanan nedenlerle yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediği ve ifanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak dava konusu binanın projeye uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı ve imara uygun olup olmadığı, uygun değilse yapılması gereken işlemler hakkında İmar Kanununun 29. maddesi gereğince inşaat ruhsatının yenilenmesinin gerekli olup olmadığı, ayrıca yenileme için hangi işlemlerin gerekli olduğu sorulmadığı gibi ......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı muris arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine 12 adet bağımsız bölümün verileceğinin ancak inşaat tamamlanmamasına rağmen bağımsız bölümlerin verilmemiş olduğunu, bozma ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım şekli nazara alınarak bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bağımsız bölümlerin teslim edilmediği de dikkate alındığında mahrum kalınan kira alacağı talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi ve mahrum kalınan kar alacağı istemine ilişkindir. 2....
Nitekim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer tarafı davacıdır. Eldeki dosya davalısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanan 25/08/2018 tarihli sözleşmede davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüşse de bu sözleşme de kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanabilmesi için akdedilmiş olduğundan davacının iddia ettiği bu sözleşmeye dair davalının sözleşmeye aykırı davranışları arsa sahibi ile sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar gerçekleşmiştir. Davacı imalatın yapımını kuran kat karşılığı inşaat sözleşmesini sulh sözleşmesi ile ortadan kaldırırken bu aşamaya kadar var olan süreci, davalının iddia ettiği sözleşmeye aykırı davranışlarını bilerek ve isteyerek kendi iradesi ile protokole anılan hükmü ekletmek suretiyle koymuştur. Davacı tacir olup imzaladığı protokolün 3/A maddesi ile bağlıdır....
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 25.11.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerinin, 02.06.1999 tarihli Mimari Proje ile tadil edilmesi ve bu projeye göre kat irtifakın tesis edilmesi karşısında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin değiştirildiğinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olup, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan müteahhit ile mal sahibi arasında inşa edilen dairelerin 3.kişiye kiralanmasından elde edilen para nedeniyle müteahhidin payına düşen kira bedelinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki aynı konudaki dava Yargıtay 15. Hukuk Dairesince incelenmiştir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 23. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Konat İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak tüm hissedarlar ile aynı anda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığını, anılan sebeple hissedarlardan Hikmet, İrfan, Aptülhamit ve Mehmet Aydın ile Bursa 20. Noterliği’nin 23/07/2014 tarih ve 21483 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hissedarlardan Ali ve T2 ile ise Bursa 20....
