Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki ... 17 noterliğinin 18.06.1997 tarih 16079 y.no lu satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davacının 28.04.1999 tarih 270045 y.nolu satış vadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen kaba şeklindeki dairenin satışına yönelik olarak satış sözleşmesi yapılmış, arsa sahibleri ile dava dışı yüklenici Kenan Temur arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 27.03.2007 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Arsa sahibleri ile davacı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeside olmadığından ,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat, 15 No'lu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve tapunun halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de; dosya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.Somut olayda; davacı ile dava dışı arsa sahipleri ... ve ... arasında 25/11/2015 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve davacı ile davalı arasında 30.03.2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Ayrıca davalı taşeron ile dava dışı arsa sahipleri arasında 08.09.2020 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaat yapımını üstlenen davalı firmanın yaptığı masraf karşılığında inşaat bitiminde taşınmazda kiracı olacağını bu nedenle kira başlangıcının tesbiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı istisna aktine bağlı olarak yapılan karma bir akit olduğundan, temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.nin taşınmazları satın aldığı kişilerle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığının ilgilisinden sorularak varsa getirtilip evraka eklenmesi 2)Borçlu davalı ... İnş. Tur. ve Nak. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Plastik Amb. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan bir inşaat sözleşmesi varsa belgelerinin getirtilip evraka eklenmesi 3)Davalı ... İnş. Plastik Amb. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile taşınmazları borçlu davalıya satan kişiler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığının ilgililerinden sorularak varsa getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İle arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin akdedildiği, anılan sözleşmelerle müteahhit Gökkuşağı İnş. San. Ve Tic. Ltd....
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden ... ilişkilerde zamanaşımının başlayabilmesi için aradaki ilişkinin feshin kesinleşmesi ile sonuçlanmış olması veya inşaatın tamamlanarak sözleşme şartlarına göre teslim edilmiş olması gerekir. Somut olayda inşaat davalı yüklenici ... tarafından tamamlanıp davacı arsa sahibine teslim edilmemiştir. Ayrıca bu davadaki isteğe kadar da kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmemiştir. Bu durumda sözleşme ayakta olduğundan zamanaşımının başlaması mümkün değildir. Bu kural davalı yükleniciden pay satın alan diğer davalılar yönünden de geçerlidir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, zamanaşımı def’inin reddi ile deliller toplanmak davanın esası incelenmek, sonucuna göre karar oluşturmaktan ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. Genel kural böyle olmakla birlikte bazı eser sözleşmelerinin belli şekil şartında yapılması gerekmektedir. Buna göre; eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, "gayrimenkul satış vaadini" de kapsadığından noterden re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerekir (TBK 237, M.K.706, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60). Bu şekil şartı sözleşmenin geçerlilik şartı olup, bu şekil şartına uygun yapılmayan sözleşmeler geçerli olmayacağının gibi, taraflar geçersiz bir sözleşmenin ifasını isteyemezler. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava kabul edilmiş ise de kat karşılığı inşaat sözleşmesi yukarıda açıklandığı üzere tapu devrini de içerdiğinden resmi şekilde yapılması zorunlu olan sözleşmelerdendir....
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Dava konusu taşınmazın davalı yüklenici şirket ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında (Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/328 Esas 2015/689 Karar Sayılı dosyası ile feshedilen) dava dışı Eyüp Öztürk ile yapılan takas sonucu davacı adına Eyüp Öztürk tarafından davalı yüklenici şirkete devredildiği, ancak ilk açılan davada dava konusu parselin dava konusu yapılmadığı, davacı vekilinin dava konusu taşınmazın yükleniciye verilmesindeki amaçlarının müteahhit firmaya vereceği hisseyi artırmak olduğunu beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin de dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devredildiğini kabul ettiği, davacıların murisi ile davalı yüklenici şirket arasında dava konusu parsele ilişkin sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, davanın bu haliyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davası olduğu, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı...
