Mah., ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih, ...yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş...A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ... Elektronik ...Ltd.Şti. İle davalı arasında sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatlar karşılığında 15 adet bağımsız bölümün ....Ltd.Şti.'ne devredileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine taraflar arasında 05/08/2019 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol düzenlendiğini, protokole göre 15 adet dairenin sözleşme tarihinden 3 ay içerisinde kat irtifakı kurularak ....Ltd.Şti.'...
Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki ... 17 noterliğinin 18.06.1997 tarih 16079 y.no lu satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davacının 28.04.1999 tarih 270045 y.nolu satış vadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen kaba şeklindeki dairenin satışına yönelik olarak satış sözleşmesi yapılmış, arsa sahibleri ile dava dışı yüklenici Kenan Temur arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 27.03.2007 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Arsa sahibleri ile davacı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeside olmadığından ,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.nin taşınmazları satın aldığı kişilerle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığının ilgilisinden sorularak varsa getirtilip evraka eklenmesi 2)Borçlu davalı ... İnş. Tur. ve Nak. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Plastik Amb. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan bir inşaat sözleşmesi varsa belgelerinin getirtilip evraka eklenmesi 3)Davalı ... İnş. Plastik Amb. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile taşınmazları borçlu davalıya satan kişiler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığının ilgililerinden sorularak varsa getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 18.08.1998 gün ve 40263 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmeyle ... 6173 sayılı taşınmazın tamamı 200 pay kabul edilerek 64/200 payına tekabül edecek toplam 64 bağımsız bölümün alıcısı bulunan ...'ye satışını vaad etmiştir. Taşınmazın tapu kaydının ...'a devri ve sonradan yapılan 18.08.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlangıçta ön sözleşme şeklinde yapılan 10.08.1998 tarihli sözleşmedeki edimin ifası amacına yöneliktir. Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir....
satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesini akdettiğini, müvekkili ile müteahhit arasında akdedilen Eyüp 1.Noterliğinin 13.06.2007 tarihli ve 14472 yev.nolu , gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde Eyüp 1.Noterliğince 30.03.2006 tarih ve 7499 yev.no.su ile düzenlenmiş gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nde Eyüp ilçesi Göktürk köyü Bacaderesi mevkiinde kain ve tapunun 6 pafta , 1465 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaa edilecek olan 1 zemin ve 3 normal katlı 16 daireli binada proje değişikliğinden dolayı bodrum katı ilave edildiği ve bodrum kattaki binanın girişinden sağ taraftaki 1 no-lu daireyi anahtar teslimi olarak bedeli karşılığında alıcısı bulunan T1 satıp, teslim edileceği vaadinde bulunduğunu, gerek müteahhit ile davacı arsa sahibi T3 arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriğine , gerekse dava konusu binanın belediyece tasdikli plan ve projesine aykırı olarak 16 daire yerine çatı katına 4 daire ilavesi ile...
parselde bulunan taşınmazda yapacağı mesken inşaatının ... blok ... kat ... numaralı bağımsız bölümünü inşaata başlamadan satıp 24 ay içerisinde teslim etmeye taahhüt etmesine rağmen, aradan geçen sürede inşaata başlamadığı gibi aldığı 15.500,00 TL parayı da iade etmediği olayda; sanığın savunması ve dosya içerisindeki sanık ile arsa sahipleri arasında noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile suça konu bağımsız bölümün katılana satışına yönelik sözleşme içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, dolandırıcılık suçunun oluşması için sanığın hileli hareketlerle mağdurun iradesini sakatlayıp haksız menfaat temin etmesinin gerektiği, somut olayda sanığın, katılana sattığı bağımsız bölümün yer aldığı ana taşınmaz için mülk sahipleri ile noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olması, katılan vekilinin şikayet dilekçesinin ekinde sunduğu sanığa çektiği noter ihtarının içeriğine göre, sanığın sözleşmenin imzalandığı tarihte henüz inşaat ruhsatının alınmadığını katılandan gizlemediği...
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden ... ilişkilerde zamanaşımının başlayabilmesi için aradaki ilişkinin feshin kesinleşmesi ile sonuçlanmış olması veya inşaatın tamamlanarak sözleşme şartlarına göre teslim edilmiş olması gerekir. Somut olayda inşaat davalı yüklenici ... tarafından tamamlanıp davacı arsa sahibine teslim edilmemiştir. Ayrıca bu davadaki isteğe kadar da kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmemiştir. Bu durumda sözleşme ayakta olduğundan zamanaşımının başlaması mümkün değildir. Bu kural davalı yükleniciden pay satın alan diğer davalılar yönünden de geçerlidir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, zamanaşımı def’inin reddi ile deliller toplanmak davanın esası incelenmek, sonucuna göre karar oluşturmaktan ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; dava konusu 186 ada 105 parsel B blokta 07.12.2000 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, aynı tarihte A blokta ise kat irtifakı kurulduğu, 186 ada 105 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 821 ada 6 ve 7 parsel olmak üzere iki parçaya ayrıldığı, A ve B blokların ayrı ayrı imar parsellerinde kaldığından kat irtifakının yeni imar parsellerine naklinin mümkün olmadığı, bu sebeple kat irtifakının terkin edilmek suretiyle 821 ada 6 parselin arsa vasfı ile 08.03.2002 tarihinde tapuya tescil edildiği, tapu sicil müdürlüğünün 29.07.2002 tarihli yazısından anlaşılmıştır. Davalı yüklenici, 09.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerinden kişisel hak kazanmıştır. Yüklenici kazandığı bu kişisel hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, belirtildiği üzere alacağın temliki suretiyle üçüncü kişilere de temlik edebilir....
Noterliği'nin 06294 yevmiye numaralı 'İnşaat Yapım Sözleşmesi' imzalanmış olup, sözleşmede taşınmazda yapılacak dairelerin hangilerinin arsa sahiplerine kalacağı hususunun kararlaştırılmadığı görülmüştür..." şeklindeki ifadesidir. zira inşaat yapım sözleşmesi'nde dairelerin paylaşımı söz konusu olamayacağı, inşaat yapım sözleşmesinde belirli bir bedel karşılığında arsa sahiplerine ait arsa üzerine yine arsa sahiplerine ait olacak bir inşaatın yapılması işi müteahhit tarafından üstleniceğini, inşaat yapım sözleşmesi bir eser sözleşmesi iken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karma nitelikli bir akit olduğunu dolayısıyla arsa sahibi ile müteahhit arasında aynı taşınmaza ilişkin hem eser sözleşmesi hem de kat karşılığı inşaat sözleşmesi akt olunamayacağını, her iki sözleşme taban tabana birbiri ile zıt sözleşmeler olduğunu, bu hal dahi 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilin iradesine uygun olmadığını, fiilen de hiçbir zaman uygulanmadığı yönündeki iddianın haklılığını...
Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.Somut olayda; davacı ile dava dışı arsa sahipleri ... ve ... arasında 25/11/2015 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve davacı ile davalı arasında 30.03.2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Ayrıca davalı taşeron ile dava dışı arsa sahipleri arasında 08.09.2020 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
