Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı olarak 12 kat maliki tarafından davalı müteahhit aleyhine dava açılmıştır. Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılığın giderilmesi olmadığı taktirde bedelin tespiti ve tahsili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme ile; Lüleburgaz 2. Noterliği'nin 9 Ocak 2012 tarih ve 162 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine davacıların taraf olmadıkları, bir kısım davacıların sahip oldukları bağımsız bölümleri davalıdan satış yolu ile devraldıkları, bir kısım davacıların ise sahip oldukları taşınmazları davalıdan iktisap etmediklerinin görüldüğü, talebin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu, ancak belirtildiği üzere sözleşmeye taraf olmayan davacıların, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı talepleri yönünden aktif husumetlerinin bulunmadığı (Emsal Yargıtay 15....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler arasında 2001 yılında resmi şekilde "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığı; bu sözleşmede yüklenicilere bırakılan bağımsız bölümün satışı hususunda davacı ile dava dışı yükleniciler arasında 2005 yılında satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, 2007 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, davacının 2007 yılında arsa sahiplerine ve yüklenicilere karşı Tapu İptal ve Tescil davası açtığı; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle çekişme konusu bağımsız bölümün tescilinin istenemeyeceği, yapının getirildiği seviyenin % 60 olduğu, bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunun yerine getirildiğinin düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 20.06.2011 tarihinde kesinleştiği, bu gelişmeler üzerine 08.08.2011 tarihinde temyize konu davanın açıldığı...
DELİLLER: Dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları ve tedavülleri, keşif, bilirkişi raporları, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/38 sayılı dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kedine kalan taşınmazın yüklenici tarafından üçüncü kişilere satıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davacı arsa sahibi T1 ile müteahhit T9 T10 Şti. arasında Sivas 2. Noterliğinin 4469 Yevmiye Numarası ile 08.03.2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....
Mirasçılardan birinin imzasının taşımayan bu protokolde de açıkça 7 adet dükkanın teslim edilmesi karşılığında şart öne sürülerek, noterden yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki amaç ortaya konulmuştur. 2003 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri TEİAŞ ve Karşıyaka Belediyesi yazılarından görüleceği üzere, hiç bir engel olmadığı halde, aradan geçen onca yıla rağmen inşaat edilmemiştir. Tapu kayıtları incelendiğinde, 20.08.2003 tarihinde en son kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra, çok kısa bir süre sonra müvekkillere ait tüm parsellerin davalı annesi üzerine satış şeklinde kaçırıldığı görülmektedir. Davalılar inşaat yapmak için değil, müvekkiller üzerindeki taşınmazları haksız devretmek için uğraşmışlardır....
Noterliği'nin ....08.1998 tarihli ... yevmiye nolu daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... .... Noterliğinin ....09.1996 tarihli ... yevmiye nolu daire karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan ... ili ... ilçesi ... Mah. .... Mevkii 631 ada ... parsel sayılı taşınmazda bu dosya ve birleşen dosya davacısı ile davalı ve birleşen dosya davalısı dışında başka hissedarlarında bulunduğu, TMK'nun 692 maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile Kayseri .... Noterliğinin ....08.1998 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat vaadi ve satış sözleşmesi ile ... .......
Yanlar arasında yapılan, tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesini davacı yüklenici; davalı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin 1, 3 ve 5.maddeleri hükümleri gereğince, sözleşme konusu ve Erzurum Merkez, ... Mahallesi, ... Yolu mevkiinde bulunan ve 90 pafta, 5826 ada, 1 parsel sayılı olarak davalı adına tapuya tescilli bulunan taşınmaza inşaat yapmayı ve davalıya 14 adet bağımsız bölümün 31.12.2004 tarihine kadar anahtar teslimi yapıp teslim etmeyi, davacı kooperatif yüklenmiştir. Kat karşılığı ya da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karşılıklı hakları ve borçları içeren, tam iki yanlı sözleşmelerden olup; Borçlar Kanunu’nun 355.maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türüdür....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahibi ...... mezkur kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine isabet eden niza konusu taşınmazdaki 3.kat 14 nolu bağımsız bölüme isabet eden payını resmi akit ile tapudan dava dışı Emine'ye sattığı, dava dışı ...... de mezkur bağımsız bölümü 09.11.2012 tarihinde davacı ...'e sattığı, davacının derdest davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerini ve cezai şart taleplerinin dayanağı olarak...... 24.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yine aynı noterlikçe düzenlenen 17.10.2007 tarihli ek sözleşmesini gösterdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, ek sözleşmede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve alacaklarını davacıya devretmediği, sadece kendisine isabet eden yükümlülükleri davacıya devrettiği, davalıdan cezai şart ile maddi ve manevi tazminat istemesinin hukuken mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 07/07/2006 tarih ve 19520 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Ankara 25. Noterliğinin 26/06/2013 tarih ve 18955 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı ek inşaat sözleşmesi içeriğine göre dava konusu G Blok 4. kat 9 numaralı bağımsız bölümün dava dışı yüklenici T5'ya bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu G Blok 4. kat 9 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmaz davacı tarafından ihbar edilen yüklenici T5 isimli kişiden Giresun 1.Noterliğinin 27/10/2006 tarih ve 08263 yevmiyeli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almıştır. Bu sözleşmeye dayanak olan sözleşme ise T5 ile Hüseyin Alpaslan Ustamehmet arasında imzalanmıştır....
Bu itibarla; 1-Davaya konu villanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı hususunun davalı taraftan sorularak, var ise sözleşmenin onaylı suretinin celbedilmesi, 2-Davaya konu villanın yer aldığı taşınmazın ilk tesis tarihindeki (ve var ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihteki) mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları ile tedavüllerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müteahhitlik yapan sanığın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaatta bulunan dairelerden bir tanesini noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ile 36.000,00 TL karşılığında katılana satmasına rağmen aynı daireyi başkalarına da satıp ortadan kaybolmak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın "..." adlı iş yeri sahibi olması, kat karşılığı inşaat yapıp satan bir tacir olması karşısında atılı eylemin temas ettiği 5237 sayılı TCK’nun 158/1-h maddesinde düzenlenen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek...
