Somut olayda; davacılar arsa sahibi olmaları nedeniyele mülkiyet hakkına dayanmakta olup davacılar ile birleştirilen dosya davalısı SS. ... arasında 13.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa üzerine yapılacak binada ... Caddesi'ne cepheli bir adet 40 m2 alanlı dükkan ile bir adet 3. Kattan 170 m2 alanlı dairenin davacılara verilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından yapının işgal ettiği arsa üzerinde davacılar dışında başka paydaşlar olduğu ve davalı SS. ...'nin bu paydaşlar ile de kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle binanın işgal ettiği alanda diğer arsa sahipleri ile davalı SS. ... arasında sözleşme olup olmadığı araştırılarak, varsa dosyaya getirilmesi gerekir....
Kat 1 numaralı bağımsız bölümün arsa maliklerinden davalı karşı davacı T8 ve T6 adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu sözleşme gereğince inşaatın yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı sözleşmesi gereğince her iki tarafın edimlerinin yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir....
Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez noterde düzenlenen sözleşme ile tarafların iradesinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiğinin kabulü gerekeceği için dava konusu sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, bu nedenle davacı arsa payı sahibinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesini gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep ettiğini, tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeni ile iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde...
İlçesi, ..... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... ve ... adına kayıtlı olup, bu parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için arsa sahipleri ile dava dışı 3 şahıs ...arasında ...Noterliği 16.03.2006 tanzim,... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici ...'un sözleşme gereği kendine düşen dairelerden, 2. kat 5 nolu daireyi, davacıya inşaat malzemesi karşılığı sattığı ve aralarında satış sözleşmesi düzenlendiği, taraflarınca yüklenicinin tüm tapuları vermesi için sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde, kaba inşaat olarak arsa sahiplerine düşen dairelerin bitirilip bitirilmediğinin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/39 D.İş sayılı dosya ile 30.03.2009 tarihinde tespit yaptırıldığı, yapılan tespit sonucunda arsa sahiplerinin kendilerine düşen dairelerin kaba inşaat olarak tabir edildiği şekilde tamamlandığı, hatta satıldığı ve satın alan kişilerin kullanımında olduğunun tespit edildiği, davalılardan arsa sahipleri olan ... ve ...'...
Mahkemece, tarafların delilleri toplanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi bağlamında ne gibi işlemler yapıldığı, inşaata fiilen başlanıp başlanmadığı hususlarında araştırma yapılması; toplanacak delillere göre kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriği ve herkesin haklarını kullanmada ve borçlarını ifada iyiniyet kurallarına uymak zorunda olduğu gözetilerek, davacı paydaşın iyiniyet kurallarına uygun dava açtığı anlaşılırsa davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı bulunduğundan, karar düzeltme talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumuzdan, Sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz....
Tadil sözleşmesi gereği Bodrum kat 1 numaralı, zemin kat 6 numaralı, 1. Kat 7 ve 9 numaralı, 2.kat 10 ve 12 numaralı, 3.kat 13,14 ve 15 numaralı dairelerin müvekkile ait olacağı kararlaştırılmıştır. Fakat müvekkil kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen , sözleşme gereği satış yetkisi kendisine verilmesi gereken 9 adet bağımsız bölümün hiçbirini üzerine alamamıştır. 3- ) Davalı T3, şimdiye değin ne kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettiği İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/321 E. sayılı davada ne de mahkemenizde açılan davada yada başka bir dava ile, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılan inşaatın "vasıf olarak teknik şartnameye, yasaya aykırı yapıldığına " veya "inşaatın süresinde yapılmadığına" ilişkin iddiası ve talebi olmamıştır. Davalı yan kendisinin açtığı İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/321 E....
Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile, davalı arsa sahibi ... arasında yapılan 26.06.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen A blok 10. kat 20 no'lu bağımsız bölümünün yüklenici tarafından noterden düzenleme şeklinde yapılan 14.6.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini taşınmazın ... kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olduğundan müvekkillerinden talep hakkı olmadığı, savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı yüklenici ... vekili, davacının bedeli ödemediğini arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Grup İnşaat adına ... ... ile tarihsiz kat karşılığı arsa sözleşmesi komisyon protokolü başlıklı "... mah.deki parsel kat karşılığı olarak ... inşaat Emlak tarafından ... Grup İnşaata (... ...) arsa sahiplerinin 3/4'ünün çoğunluğunu sözleşmesini yapmak üzere kat karşılığı hizmet bedeli 55.000 Elli beş bin TL notere gitmeden verilecektir. Müteahhit firma emlakçı firmaya nakit ödeyecektir," içerikli sözleşmeyi tanıklar huzurunda imzaladıkları, davacı tellallık sözleşmesi gereği ücretini alamadığından bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. TBK’nun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmaz konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 04.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmeksizin, arsa sahibi davalının yüklenici davacıyı vekaletten azletmesinin haklı nedene dayanmadığı, vekaletten azlin sözleşmenin feshi sonucunu doğurmayacağı, davalının zararı varsa tazminat davası açabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki 04.03.2009 tarihli sözleşme kapsamında Davacıya cins tashihi yapılması ve kat irtifakı kurulması yönünde davalı adına işlem yapması yönünde izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 13/03/2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satışı Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzalandığını, bodrum katlarda bulunan tüm garajların zemin kat 1-2-2-4 B.B nolu daireler, 1. kat 5-8, 2 kat 10-11-12, 3. ve çatı katı 13-14-15-16 B.B nolu dairelerin dava dışı ...... ne ait olacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesi gereğince yüklenici firmaya verilecek taşınmazlara karşılık gelen taşınmazın tapudaki 5/9 payını da bu şirkete devrettiğini, ..... nin de sözleşme gereğince kendisine düşecek bölümleri inşaata muhtemel sermaye oluşturabilmek için..... ne sattığını, davalı şirketin de 30/03/2011 tarihli sözleşme ile .... nden devraldığını, bu devre.... nin de muvafakat ettiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini, Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile taraflara düşecek taşınmazların belli olduğunu,davacının dava konusu payın önceki bayii olup bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş,...
