Mh. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için 'Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’ başlıklı hukuken kat karşılığı inşaat sözleşmesi kabul edilen sözleşme imzalamışlar ve aralarında anlaştıklarını, düzenlenen bu sözleşmelere göre davacıya, arsa hisselerine göre bağımsız bölümler verileceğini, davacı, yaptığı bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle, taşınmazdaki hissesini Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğünün resmi akit tabloları ile yüklenici sıfatına sahip adı geçen bu davalı-yükleniciye devrettiğini, davacı ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına rağmen, yüklenici şirket sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam olarak yerine getiremediğini, dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu davacıya vermesi gerekirken vermediğini, bu bağımsız bölümlerin başka malikler üzerinde olması ya da davalı üzerinde olupta üzerinde haciz, ipotek olduğunu düşündüklerini, dava konusu inşaatta ise şu anda neredeyse tam olarak bitmiş vaziyette olup sitede ortak yaşama geçilmiş durumda...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Yenimahalle İkinci Noterliği'nce 29.06.2001 gün 13406 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi, kat-daire karşılığı inşaat sözleşmesinden; S.S.H... Konut Yapı Kooperatifi ile bir kısım davacı arsa sahipleri ve davalı Ömer arasında Kırşehir İkinci Noterliği'nce düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ayrı ayrı imzalandığı, söz konusu sözleşmelerle davacı kooperatifin bir kısım da-vacılar ile davalı Ömer'in taşınmaz malları üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıkları görülmüştür. Maddi olayın bu özelliği dikkate alındığında, tarafların söz konusu taşınmaz malları edinmelerinin amacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 4. maddesi kapsamında kabul edilip değerlendirilmesi mümkün değildir....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 12.04.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık iki yıl yedi aylık süreye rağmen inşaatın tamamlanması adına inşaata başlanmadığını, arsa sahibinin sözleşmeden dönme hakkını makul bir süre geçmesi nedeniyle her zaman kullanabileceğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın sadece davacılar adına kayıtlı olmadığını, başka hissedarlar da bulunduğunu, hatta taşınmazda ... Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'...
işlemlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daire paylaşımı hükmünü değiştiren adi yazılı ek sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmıştır....
Mahkemece bilirkişi raporu, sözleşme, gerek akit tarihi gerekse dava tarihi itibariyle mevcut imar plan ve plan notları ile TEİAŞ lehine tapuda kayıtlı irtifak hakkı nedeni ile inşaat yapılması bakımından emredici nitelikteki kurallara aykırı olduğu anlaşıldığından sözleşmenin objektif imkansızlık nedeni ile geriye etkili olarak feshine, davalı yüklenici şirket lehine tesis edilen kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine karar verilmiştir. Taraflar arasında 05.12.2012 imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmış olup, davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Uyuşmazlık, sözleşmenin ifasında imkansızlık olup olmadığı konularında toplanmaktadır. TEİAŞ tarafından verilen 12.06.2015 tarihli cevabı yazıda; taşınmaz üzerinde iki hat bulunduğu, bunlardan ...-......
Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 Tarih 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir....
Bilirkişi raporunun incelenmesinden, taraflar arasında kira sözleşmesi varmış gibi faiz hesabı yapıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olmayıp, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğuna ve istenilen tazminat gecikme tazminatı olduğuna göre, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde her ayın kira bedeline ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faiz hesaplanması doğru olmamıştır. BK'nın 101/I. maddesi uyarınca istenebilir bir alacak yönünden faiz yürütülebilmesi için borçlunun miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname veya yazıyla temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Davacı tarafça davalı yüklenici kooperatife gönderilen 26.06.2001 tarihli ihtarnamede aylık rayiç kira bedelinin (gecikme tazminatının) daire başına 150,00 TL olacağı belirtilmiş ise de, her hangi bir ödeme isteminde bulunulmadığından, bu ihtarname davalı yüklenici kooperatifi temürrüde düşürücü nitelikte değildir....
Mahkemece, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsayı dava dışı yükleniciye devrettiğini, bu kişinin kaçak elektrik kullanıp şantiye yakınındaki başkalarına da elektrik verdiğini, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle oluşan borçtan davacının sorumlu olmadığının kabulü ile davacının 19.637,16 YTL asıl borç ile faizinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2009/8985-13896 Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin sorumluluğunda olan elektrik borcundan kendisinin sorumlu tutulduğunu, abonelik sözleşmesinin kendi adı ve imzası taklit edilerek düzenlendiğini,oysa aboneliğinin olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı ile ilgili bir inceleme yaptırılmadığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 NUMARASI : 2022/47 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca son daire bedelinin iskan alınınca davalı tarafça davacıya ödenmesi gerekmesi karşın davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, sözleşmenin 4....
Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı davacı taraftan sorularak, şayet taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi var ise bir örneğinin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
