. - K A R A R - Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması ve sair işlerin yürütülmesi için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak davalı ... tarafından davacının menfaatine aykırı hareket edilerek diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü 206 ada 2 nolu parselde yer alan taşınmazın 1/2 hissesinin de davalı ...'e devredildiğini belirterek, davacı adına davalılar tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ...'e yapılan satışın iptali ile tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının bilgi ve talimatına göre hareket ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, taraflar arasında yapılan sözleşmenin taşınmaz alım-satımı sözleşmesi olduğu ve davacı tarafın taşınmazın bedelini aldığını tapuda ikrar ettiği, geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı, bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili, arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında 8456 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının yapılacak binada 3. Kat 10 numaralı yükleniciye düşen bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, ancak kendisine tapu da intikal yapılmadığını bu nedenle dava konusu 3. Kat 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/359 Esas sayılı dosyasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshedildiğini, yüklenicinin ifa etmediği eksiklikler ve ayıplı ifa ile ilgili yapması gerekenler olduğunu, eksik işler bedelinin ve kamu kurumlarına olan borçların davacı tarafça depo edilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.10.2006 gün ve 2006/190-2006/550 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan 06.12.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi olarak tarafların murisi ... vekili ... ... ile dava dışı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanmıştır. Daha sonra ... tarafından 08.01.1997 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazların davalılarla diğer bazı mirasçılara devredildiği, ...’ın 15.04.1998 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.12.2003 tarih 1998/1094 E, 2003/1256 K. sayılı ilâmı ile ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesinin iptâline karar verildiği, davacının bu davada daha sonra iptâl edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle ecrimisil isteminde bulunduğu görülmektedir....
Belirtilen bu nitelikleri itibarıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı yüklenicinin davalıya ait arsayı üçüncü şahıslara ait diğer arsalar ile tevhit ederek 7 katlı ve her katta 4 daire olmak üzere toplam 32 daire inşa etmeyi, yapılan bu dairelerden arsa sahiplerine kendi arsalarının yerine tekabül eden kısımdan 5 no'lu dairenin tamamı ve zemin kattaki 1 no'lu dairenin %50'si olmak üzere toplam 1,5 daire vermeyi taahhüt ettiğini, bu arsanın diğer maliklerinin sözleşmenin ifası için taşınmazdaki hisselerini tapuda davacıya devrettiklerini veya kendileri ile yapılmış sözleşmeler mucibince dairelerini almak üzere kat irtifakı kurulmasına muvafakat ettiklerini, ancak davalının taşınmazdaki paylarını davacıya devretmediği gibi kat irtifakı kurulmasına da muvafakat etmediğini, kat irtifakı kurulması için gerekli belgelerin hazırlanmış olmasına rağmen imzadan imtina ederek kat irtifakının kurulmasını...
DAVA Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında 13/06/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat işlemlerinin takibi için davalının davacıya yetki verdiğini ancak daha sonra iptal ettiğini, %98 oranında tamamlanan binada kat irtifak tapusunun alınması gerektiğini, davalının ilgili kuruma gelip imza atmadığını, davacı ile beraber bir çok arsa sahibinin de mağdur olduğunu, bu nedenle binanın kat irtifakının kurulması için davacıya yetki ve izin verilmesini, kat irtifakı kurulduktan sonra davacının hakkına düşecek bağımsız bölümlerin davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. II....
Kereste ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenmiş 21.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan üç adet bağımsız bölümün adi yazılı satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı ancak satılan bağımsız bölümlerin tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Akabinde bir kısım paydaşlar ile aynı yüklenici şirket arasında 26.04.2011 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme içeriğine göre; satış vaadinde bulunan paydaşlar 316 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının satışını vadetmişlerdir. Taşınmaza ilişkin olarak öncesinde yaşanan gelişmeler ve son olarak davacının katılmadığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, davalının savunmaları doğrultusunda olsa da, davacının murisi ...'ın taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiştir. 26.04.2011 tarihli sözleşme ise; sadece 316 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak paylarını devredenler ile dava dışı...İnş. Ltd. Şti. arasında yapılmıştır. Davacının tarafı olmadığı anlaşma nedeniyle kötüniyetli kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle tapuda satış olarak yapılan işleme karşı taşınmazın paydaşı olan davacının önalım hakkını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sıfatı bulunan davacının sözleşme gereği kendisine kalması gereken 21 no'lu bağımsız bölüme davalı tarafından elatılması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacının arsa sahipleriyle imzalamış olduğu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine kalacak bağımsız bölümler için kişisel hak kazanmış bulunmaktadır. Davacı, kişisel hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürme hakkına sahiptir. Davacının akidi olan arsa sahiplerinin sözleşmeden dönmeye ilişkin taleplerinin bulunmadığı durumda yüklenicinin üçüncü kişilere karşı ileri sürdüğü şahsi hak davasında taraf olmalarına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle sayın çoğunluğun kayıt malikinin davada taraf kılınması gerektiği görüşüne katılamamaktayız....
