HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 29 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılmak üzere, davalı ...'ün ortağı ve temsilcisi olduğu ... Şirketi ile 2012 yılında 6 adet düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müteahhit firmanın sözleşme gereği kendi payına düşecek olan dairelerin karşılığı arsa payının devri için işlem yapılmasını istemesi üzerine 08.05.2013 tarihinde tapuda işlem yaptıklarını, daha sonra müteahhit firmayla 2012 yılında imzalanan sözleşmelere eklenen krokilerde 10 katlı bina inşa edilmesinin öngörüldüğünü, ancak belediyenin 9 kata izin verdiğinden bu sözleşmelerle işlem yapılamadığını bildirerek yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması talebi üzerine 31.10.2013 tarihinde yeni bir sözleşme akdettiklerini, davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müteahhitlik yapan sanığın katılan ile arsa karşılığı kat vermek üzere anlaştığı bu kapsamda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi yaptıkları ancak katılanın arsayı vermesine rağmen sanığın katılana verilmesi gereken iki adet daireyi vermediği bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın savunması, katılan beyanı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre, olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnşaat Ltd. Şti. arasında vakıf adına kayıtlı ... İlçesi 1809 ada, 1 parselde yer alan taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere ... 4. Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş bu sözleşme ile dava konusu A4 Blok 2. Kat 4 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmıştır. Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında da tarihsiz adi yazılı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı ile yüklenici ... İnşaat veya Vakıf arasında herhangi bir sözleşme mevcut değildir. Davacı ile alt yüklenici ... İnşaat tarihsiz adi sözleşme ile 150.000,00 TL bedel karşılığında alt yükleniciye isabet edecek A-4 Blok 2. kat 4 nolu daireyi satın almak için anlaşmışlardır. Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasındaki tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesi 15.11.2012 tarihinde feshedilmiştir. ... İnşaat Ltd. Şti.'...
Bu itibarla; 1- Davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosyaya sunulması amacıyla davalılara muhtıra çıkarılarak sözleşmenin var ise, aslı ya da onaylı suretinin celbedilmesi , Ayrıca; 2- İlgi nedeniyle, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/516 esas sayılı dosyası ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/144 Esas sayılı dosyasının celbedilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ikinci bentte belirtilen mahkeme dosyalarının iş bu dosya içerisine konularak, dosyanın kül halinde temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, takip yaptığını, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ...mahallesi 410 ada 106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bunanın A blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, A blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm, A blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm A blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölüm, B blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, B blok 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm, B blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm, B blok zemin kat 5 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete ait olan tapuları halen şirket dışındaki diğer davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu ileri sürerek davalı şirket dışındaki davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... ... İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ... 2....
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Taşınmaz üzerine yapılan binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi varsa davada görev tüketici mahkemelerine ait olacaktır. Mahkemece, bu yöne ilişkin araştırma yapılarak görev hususunun açıklığa kavuşturması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalının murisi ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmasına, bu ilişkide zamanaşımı süresinin işin bitimi ve teslim tarihinden başlamasına, dava tarihi dikkate alındığında davanın 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesinde yazılı olan 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığının anlaşılmasına, 09.04.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde ...’e 3 adet daire verileceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, kat irtifakı kurulması sırasında ...’in hazır bulunmasına, kat irtifakı kurulurken davacı yüklenici adına bağımsız bölüm kaydının yapılmamış ve tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına kayıtlanmasına göre, davalı ... mirasçısı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA...
Bu durumda mahkemece öncelikle sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle inşaat yapımı kararlaştırılan taşınmazın tüm arsa sahipleri, paydaşları veya kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip, başka arsa sahipleri, paydaşlar veya bağımsız bölüm sahibi kat malikleri olup olmadığı, varsa bunlarla ayrıca yapılmış arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılarak, başka paydaş, arsa sahibi veya kat maliki bulunup da bunlarla ayrı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmamışsa ... ile ... arasında imzalanan sözleşme geçersiz olacağı, sözleşmenin feshi istemi geçersizliğin tesbitini de içerdiğinden asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmelidir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd....
