Öte yandan inşaat yapılacak taşınmazlarda getirtilen tapu kayıtlarına göre dava dışı Tokat Belediyesi'nin de hissesi olup Belediye ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığı da kanıtlanmadığı ve TMK'nın 692. maddesi gereğince tüm paydaşlar tarafından yapılmamış olması sebebiyle sözleşme de geçersiz olup, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili de istenemez. Bu durumda koşulları oluşmayan cezai şartın tahsili isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı kooperatife geri verilmesine, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2015 NUMARASI : 2014/313-2015/816 Uyuşmazlık ve hüküm; davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 27.12.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının, bağımsız bölümün diğer davalıya satış suretiyle devredildiği iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin ........2012 tarihli ve .... yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi Devri ve Temliki Sözleşmesi ile yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülüklerini ......
Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmesidir. Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir. Bir tanımlama yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, yüklenicinin finansını kendisi sağlayarak arsa maliklerine ait arsa üzerine bina yapımı işini yükümlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerde bina inşaatı sebebiyle yükleniciye ödenmesi gereken ücret (bedel), arsa sahibi tarafından ayın olanak ödenmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde ilk unsur “yüklenicinin bir inşaat (bina) meydana getirme borcu altına girmesidir.”...
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd....
olduğundan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapılması hususunda anlaşılan tüm parsellerdeki binalar değerlendirilerek inşaatın yüklenici tarafından getirildiği genel seviyenin belirlenmediği anlaşılmaktadır....
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. ./.....
Bir kısım davalılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen bağımsız bölümün müvekkili ile ilgisi olmadığını, davacı ile yükleniciler arasında yapılan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, yüklenicilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini tamamen yerine getirmediğini, bu nedenle yüklenicilere isabet eden bağımsız bölümler hakkında tapu iptal tescil talebinde bulunulmayacağını, yükleniciler tarafından inşaatın kaba işleri ve bir kısım iç işlerinin yapıldığını, alınan yapı ruhsat belgesinin geçersiz hale geldiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taraflar arasında yapılan 17/06/1993 tarihli taksim sözleşmesi gereğince dava konusu edilen dairenin müvekkiline isabet eden daire olmadığını, müvekkiline düşen 12 adet dairenin işlerinin tamamen bitirilip teslim edilmediğini, müvekkili aleyhine açılan Erdemli 1....
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
.-2020/271 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin 30.09.1998 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen sazın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın haricen düzenlenen satış sözleşmesiyle satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptâli, tescili mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminden kaynaklanmakta olduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay 14....
