Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 28.05.1993 tarihli ve “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Yanlar arasındaki bu sözleşmenin 10. maddesi: “mal sahiplerine verilecek olan dairelerin inşaatının, teknik şartnameye uygun olarak tamamlanması, iskân ruhsatıyla beraber eksiksiz olarak teslim edilmesinden sonra, tapuya verilen şerh kaldırılmadan mal sahiplerine ait dairelerin kat mülkiyeti esaslarına ait işlemleri tamamlanacaktır. Yukarıda bahsedilen konular tamamlandıktan sonra, satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapuya verilen şerh kaldırılıp, kooperatife ait kısmının tapuları mal sahiplerince kooperatife teslim edilecektir.” hükmünü içermektedir....
Yüklenicilerce 5804 ada 12 numaralı parsele yanlar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığı ve kat irtifaklı tapu kayıtlarının oluşturulduğu dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre sabit bulunduğu gibi, bu husus yanlar arasında da uyuşmazlık konusu değildir. 01.05.1991 tarihli Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesinin tüm hükümleri ve bu kapsamda 11. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde imar mevzuatının konut inşaatı yapımına olanak verdiği davalılara ait taşınmazda inşaat yapılmasının ve yanlarca %50 oranına göre paylaşılmasının kararlaştırılmış olduğu sonucuna varılmaktadır. Az yukarıda açıklandığı üzere; 5804 ada 12 parsele sözleşme hükümleri gereğince inşaat yapılmış ve yanlarca paylaşılmış bulunmaktadır....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin asıl ve birleşen davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Davacı davasında davalı şirket ile aralarında 19.04.2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 24 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaata başlamadığını, durumun mahkemede yaptırılan tespitle belirlendiğini, buna rağmen davalının aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazın üzerine şerh koydurduğunu belirterek tapudaki "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında feshedilmeyen sözleşmeden kaynaklı şerhin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Şti. arasında 30/01/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerin, ......
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan Bakay Yapı arasında 09/09/2015 tarihinde kendi aralarında yazılı düzenleme şeklinde tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirketin Şehit Nurettin Ademoğlu Mahallesi 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki 12.12.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca 500 m2 yeşil alan olarak ayrılan kısmın tamamı hakkında encümen kararı alınarak tapuya gerekli şerh koydurulduktan sonra yüklenicinin tapu iptâli tescil davası açabilceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.097,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davalının, taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devraldığını ve 2010 yılı Aralık ayında inşaat ruhsatı (makul sürede ruhsat da alınmamıştır) almış olmasına ve inşaat ruhsatı alım tarihinin üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına karşın inşaatı tamamlayarak müvekkiline sözleşme gereğince teslim etmeleri gereken bağımsız bölümleri teslim etmediğini belirterek, Zonguldak İli, Merkez Aşağıçayır Köyü, Değirmenağzı mevkiinde Pafta 1, Parsel 128' deki taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 22.09.1997 tarih ve 34529 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici davalı T12 iş bu sözleşmeye dayanarak Malatya 3. Noterliğinin 10.12.1998 tarih, 47071 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile tapunun Dernek Mah. 94 ada 36 parsel ve karşı tarafındaki 13 ada 18 parseldeki gayrimenkullür üzerinde yapmış olduğu inşaatın ikinci katındaki orta dairesini 50.000 TL bedelle alıcısı Hasan Hüseyin Korkmaz'a satış vaadi taahhüdünde bulunduğunu, Hasan Hüseyin Korkmaz'ın davalı yüklenici Haşim Çalışkan'dan satış vaadi sözleşmesi ile aldığı iş bu daireyi bu sefer Malatya 1....
Davalı kooperatif ile dava dışı hissedarlar arasında tapu müdürlüğü nezdinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı kooperatif aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda "kat karşılığı temlik" adı altında yapılan temliklerin gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerden dolayı davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
