- K A R A R - Davacılar vekili, davalı kooperatif ile davacılar arasında 20.08.2008 tarihli adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı kooperatifin dava tarihine kadar inşaat ruhsatını almadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, tapuya kayıtlı taşınmaz veya ifrazı ile oluşan parsel ve parseller üzerindeki davalı kooperatifin el atmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre satış vaadini içeren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 20.06.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, 1092m2 yüzölçümdeki bölüm ile ilgili olarak tapu kütüğünde davacılar adına kayıtlı olan hisselere davalı kooperatifin müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1009. maddesine göre, Arsa payı karşılığı inşaat, taşınmaz satış vaadi, kira, alım, önalım, gerialım sözleşmelerinden doğan haklar ile şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesine göre de, Noterlik Kanunu'nun 44. maddesinin (B) bendi mucibince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vadi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri de, taraflardan biri isterse gayrimenkul siciline şerh verilebilir ve şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse, işbu şerh tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından re'sen terkin olunur....
-K A R A R- Davacı şirket vekili, davalı kooperatifin borcu nedeniyle müvekkiline bono verdiğini, bononun ödenmemesi üzerine girişilen takibin kesinleştiğini, davalı kooperatif tarafından diğer davalı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapıldığını, sözleşme uyarınca bazı taşınmazların davalı kooperatife ait olacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle davalı kooperatifin hakettiği yerlere haciz konulduğunu, ancak icra mahkemesince haczin kaldırıldığını, davalı kooperatifin hakettiği bağımsız bölümlerin tapusunu alacaklılarına zarar vermek amacıyla kötüniyetli olarak arsa sahiplerinden talep etmediğini ve kat irtifakı kurmadığını, kooperatifin sözleşme uyarınca hakettiği bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapularının iptaline, kat irtifakı kurdurularak davalı kooperatif adına tapuya şerh edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle sözleşmenin imzalandığı tarih taraflardan sorularak belirlenip bu tarih itibariyle inşaat yapımı kararlaştırılan taşınmazın tüm arsa sahipleri, paydaşları veya kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip, başka arsa sahipleri olup olmadığı, varsa bunlarla ayrıca yapılmış arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, yapılan araştırma sonucunda yüklenicinin diğer arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi veya sözleşmeleri imzaladığının anlaşılması halinde, davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi olan dava dışı tarafların ve İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2098 Esas ve Bolu 2....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiğinin, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda davacı ...,... İcra Müdürlüğünün 2008/15591 dosya numarasından aldığı yetkiye istinaden açtığı davada; ...'un müteahhit olup kat karşılığı inşaatlar yaptığını, ...'un İzmir 16....
Temlik sözleşmesinin, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi biçiminde yapılması ve tapuya şerh edilerek şahsi hakkın kuvvetlendirilmesi önemli değildir. Eldeki davada önemli olan, dava dışı yüklenici ile arsa sahibi olduğu anlaşılan Sabite arasındaki 15.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmasıdır. Zira, bu sözleşme ifa ile bittiği zaman, yüklenici şahsi hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, bu hak üçüncü kişiye temlik edilmişse, onlar dahi temellük ettikleri şahsi haktan yararlanabilir. Somut olaya gelince; Yapılan keşiflerde, 15.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın %60 oranında fiziki seviyeye getirildiği saptanmıştır. Görülüyor ki, eser sözleşmesi arsa sahibi bakımından ifa ile sonuçlanmamıştır. Bu seviyedeki inşaat sebebiyle, ne yüklenici ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi mülkiyet nakli talebinde bulanamayacağından, davanın reddi doğrudur....
İle 29.06.2016 tarihli(5225) Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşmeye istinaden 12.12.2007 tarih ve 19687 yevmiye ile tescil edildiği ve sonrasında 18.12.2007 tarih ve 20179 yevmiye numarası ile kat irtifakına geçildiği ve kat irtifak tapulu dava konusu davadışı nenehatun yapı koop adına kayıtlı teras kat 20 nolu bağımsız bölümün 24.04.2008 tarihinde T3 satıldığının anlaşıldığı, alrnan raporda bu yerin bedelinin 61.228,21 tl olarak belirlendiği ve davacı vekilince bu bedel üzerinden ıslah dilekçesi verildiği ve yine Erzurum 1....
Her ne kadar ilk derece mahkemesi belirtilen gerekçe ile hüküm kurmuş ise de, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi, gerekse sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini davaları nispi harca tabi davalardır. Davacı, dava açarken toplam değerini 80.000,00 TL olarak göstermiş, bunun 70.000,00 TL'sinin tazminat davası olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya geçmişe etkili feshi ile şerhin terkini istemine ilişkin dava değerinin 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince sözleşme hükümleri gereğince davalı müteahhitin tescil talep hakkının doğmadığı, dava konusu bağımsız bölümün iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yetkiye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." ı inceleme görevi 14....
tarih ve 16461 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacıya verilen 5....
