İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kat edinme karşılığında arsanın müteahhide verilerek inşa edilen binadan daire sahibi olunmasının bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren, kendine özgü (sui generis) bir hukuki muamele olduğu, varsayıma ve benzetmeye dayanılarak yapılan vergilendirmenin verginin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacağı dikkate alındığında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina inşa eden davacı şirket tarafından, inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine tesliminin katma değer vergisine tabi olmadığı gerekçesiyle tahakkuk eden katma değer vergisi kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacıya ait Konya İli Karatay İlçesi Yediler Mahallesi 19067 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapımı için taraflar arasında 19.02.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve sözleşmede davacıya bir adet 3. Kat 3+1 157 m2 bürüt daire verileceği kararlaştırılmıştır....
dan miras yoluyla intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazın alımı, intikali ve sonrasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için noterde ön sözleşme ve iki adet vekaletname düzenlendiğini, taşınmazdaki payının tamamının vekil kıldığı davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı ...’a satıldığını, bu nedenle kendisine taşınmaz üzerine yapılan binadan bağımsız bölüm verilmediğini, ortada düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı gibi vekaletnameyi verirken satış amacının olmadığını, vekaletnamenin hile ile alındığını, okuma yazma bilmediğini, davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek davalı kardeşi ... adına kayıtlı 7 ve 8, davalı yüklenici ... adına kayıtlı 38 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini, mümkün olmaz ise payına isabet eden üç parça bağımsız bölüm için 900.000,00 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 19.814,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren...
davasında, yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... ili, ... Mahallesi 3122 Ada 2-3 no.lu parselde yaptığı binadan davalı yüklenici ... Mermer İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. ile imzaladığı 20.02.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 4.Kat 13 no.lu daire, 08.05.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 6.Kat 24 no.lu daire, 17.08.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 7.Kat 25 no.lu daire olmak üzere üç adet bağımsız bölümü satın aldığını ve bedelini bir kısım nakit bir kısım taksitle olmak üzere ödediğini ancak bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediğini belirterek, satışı yapılıp teslim edilmeyen ... ili, ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan taşınmaz devrinin gerçek bir devir olmayıp avans niteliğinde olması nedeniyle yüklenicinin edimin yerine getirmediği mevcut durumda, TMK'nın 1023....
Vergi Mahkemesi, ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; arsa karşılığı inşaatta para karşılığı satışın söz konusu olmadığı, sözleşmenin trampa olarak da nitelendirilemeyeceği, kat edinme karşılığı arsanın müteahhide verilmesi ve inşa edilen binadan bağımsız bölümler alınmasının hukuki açıdan birçok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesine yönelik kendine özgü bir hukuki işlem olduğu, vergilendirmenin varsayım ve benzetmeye dayalı olduğu, Katma Değer Vergisi Kanununun Geçici 8 inci maddesiyle getirilen istisnanın, kat karşılığı inşaat ile ilgisinin bulunmadığı, 30 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin de bağlayıcı niteliğinin olmadığı, söz konusu işyerinin katma değer vergisine tabi tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle ilk kararında ısrar etmiştir....
İbrahim İpek ile inşaat ortaklığı yaparak diğer davalı arsa sahibi ile 16.2.2004 tarihinde noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazın inşasını üstlenmişler,yapı ortaklığı sözleşmesinde de arsa sahibi ile yapılacak sözleşmeye atıfda bulunulmuştur.Davacıların murisi bu yapı ortaklığına dahil olarak davalılara düzenli ödemeler yaptığına göre müteahhit davalı ... İbrahim İpek’de davacıya karşı sorumlu olduğu halde bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacıların murisi ile ortaklık adına davalı ... arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile davacıların murislerinin Yalçındağ Konut Yapı Ortaklığına hissedar olduğu ve bu ortaklık adına ödemeler yaptığı uyuşmazlık konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... inşaat Limited Şirketi ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan 1.1.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı müteahhit tarafından yapılacak olan binadan iki adet bağımsız bölümü satın aldığını, diğer davalı Kooperatif tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülüklerin ... İnşaat Limited Şirketinden devralındığını, binanın 10.1.1998 tarihinde tamamlanması gerekirken tamamlanmadığını ileri sürerek, 5.040.000.000 TL kira tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili site yönetiminin temsil ettiği bina yapımının davalı şirket tarafından yapıldığını ancak binadan inşaatın yapımından kaynaklı bir çok sorunlar ve ayıplar olduğunu ileri sürerek, eksik imalat ve gizli ayıpların giderilmesi için gereken 45.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu inşaatı dava dışı kooperatif ile yaptığı sözleşmeye istinaden yaptığını sorumluluğunun kooperatife karşı olduğunu ve sözleşmeye göre tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; davacıların Fatsa 2. Noterliği'nin 13/10/2005 tarihli ve 5318 yevmiye numaralı sözleşmesi ile Ordu ili Fatsa İlçesi Dumlupınar Mahallesinde kain 396 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imalatı planlanan inşaat hakkında yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi (APKİYS) akdettiklerini ancak, ifa modalitelerine aykırı hareket etmek suretiyle yüklenicinin inşaatı vadesinde tamamlamadığını, bu sebeple akdin feshi ve zararların tazmini için Fatsa 2....
