İnşaat Madencilik Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen binadan davacının hissesine düşen üç adet mesken ve bir adet dükkanın yanı sıra söz konusu sözleşmeden bağımsız olarak bir adet bahçeli kagir ev, üç adet tarla ve bir adet arsa vasfındaki taşınmazların davacı tarafından uyuşmazlık yılında üçüncü şahıslara satıldığı, sözü edilen gayrimenkullerin satışından elde edilen kazancın ticari kazanç olarak vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, gayrimenkul alım ve satım işlemleri karşılığında fatura alınmaması ve düzenlenmemesi ile işe başlamanın zamanında bildirilmemesi nedeniyle özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezalarının kesildiği olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibinin arsası üzerindeki mülkiyetinin kişisel olmaktan çıktığı, kendisine intikal eden bölümlere bağlı olarak müşterek mülkiyet hükümlerine göre arsa payı oranında diğer kat malikleri ile paydaş duruma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı , davalılardan arsa sahibi ...’a ait arsa üzerine, davalı müteahhit ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan davalı ...’dan dükkan satın aldıklarını, mülkiyetlerinde bulunan dükkanın yer aldığı binanın 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonucu binanın projesine aykırı yapılması nedeniyle ağır hasara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
Davalı, davacının da hissedar olduğu arsa üzerinde yapılacak bina için kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının bakiye bedeli ödemediğini ve tapuda hisse devri yapmadığını savunmuştur. Mahkemece harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalının davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı yaptıkları inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen bir daireyi davacıya satmış olması o sözleşmeden doğan alacağının temliki niteliğindedir. Bu durumda geçerli bir konut satış sözleşmesinin varlığın kabulu gerekir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi gereğince tarafları yasada öngörülen tüketici ve satıcı olan kişiler arasındaki konut satışlarıda bu yasa kapsamına alınmıştır. 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Dosyada bulunan 16/02/2015 tarihli satış sözleşmesi incelendiğinde; davaya konu 5 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenici T6 tarafından davacı T1 185.000 TL bedel ile satıldığı, bu şekilde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan yüklenicinin sözleşme gereği hak ettiği ya da hak edeceği bağımsız bölümü (alacağını) davacıya temlik ettiği, taraf kabullerinden ve ödeme belgelerinden ise satış bedelinin toplam 75.000 TL'sinin ödendiği belirlenmiştir....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davaya konu imalatların nevi konusunda da bir inceleme yaptırılmamıştır....
Noterliği 27/04/2007 tarih ve 11753 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı hareket eden tarafın asıl davacı taraf olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahibinin, yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra da yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifakı tapusunu devretmekle yükümlü olduğunu, yüklenicinin temel borcunun ise eseri (binayı) meydana getirmek olduğunu, sözleşme konusu edimin yerine getirilmesi için talepte bulunulmasının haksız olduğunu, müvekkil ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmeye uygun hareket etmeyen davacı edimlerini zamanında yerine getirmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan, davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında noterde yapılan 12.06.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenicinin, 7481 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edeceği binadan sözleşme uyarınca kendisine düşen zemin kat 3 No'lu bağımsız bölüm dükkanı davacı ile noterde yaptıkları 23.08.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vadettiği, sözleşmede satış bedelinin nakden ve peşinen ödenmiş olup dava konusu dükkanın davacıya teslim edildiğinin ayrıca belirtildiği; davalı yüklenici şirket ile dava dışı ... arasında yapılan 11.06.2010 tarihli adi yazılı sözleşmede ise yüklenici şirket tarafından 7480 ve 7481 No'lu parseller üzerinde inşa edilecek binaların elektrik işlerini yapması karşılığında 7480 No'lu parsel üzerinde yapılacak 3 adet dükkandan oluşan tek katlı binadan yükleniciye düşecek zemin kat 3 No'lu bağımsız bölüm dükkanın dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yaptığı binadan sözleşme gereği davalıya düşen 2. kat 5 nolu daireyi 26.8.2002 tarihli satış vaadi isözleşmesi ile satın aldığını, davalının inşaatı teknik şartnamede belirtilen koşullarda ve 3 ay içinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, tapuda devir işlemi yapılmasına karşın dairenin süresinde ve şartnameye uygun olarak teslim edilmediğni belirterek gecikme tazminatı ve eksik işler bedeli 21.342.301.388 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Öte yandan, davalı ... ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, fesih tarihine kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalıdan (dahili davalılardan) bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
