Davalılar, müteahhit olarak davacıların murisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ölümü nedeniyle ifa imkanı kalmadığından şekli olarak davacılar ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ile üç dairenin alındığını, daha sonra sözleşmenin davacılarla karşılıklı feshedildiğini ve sonrasında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımının dava dışı adakent kooperatifine verildiğini ve davacıların murisinin hakları gözetilerek davacı ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,ancak gerçekte bir para alışverişinin olmadığını, taşınmazın inşa edilmemesi nedeniyle teslim imkanı olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece dava dışı müteahhidin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ifanın imkansız hale geldiği ve ifanın imkansız hali gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı bu nedenle davacının ödediği bedeli talep edebileceği 2011/16154-2012/1530 Gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, Almanya’dan resmi işlemleri halletmek üzere Türkiye’ye geldiği bir dönemde tapu müdürlüğünde tesadüfen davalı ... ve ... ile tanıştığını, bu kişilerin kendisine ait ... parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, maliki olduğu taşınmazın kendilerine devri halinde bitişik parseldeki binadan üç adet, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binadan da beş adet bağımsız bölümün devredileceğinin kararlaştırıldığını ancak kendisine üç adet bağımsız bölümün devredildiğini, yaşlılığı ile algılama ve işitme probleminden faydalanan davalıların kendisinin kandırdıklarını ve vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek verilmesi gereken beş adet bağımsız bölümün adına...
Davacı tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bağımsız bölüm teslimi karşılığında arsanın müteahhit iş ortaklığına devredilmesinin katma değer vergisine tabi olmayacağı yolundaki ihtirazi kayıtla 2013 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi beyannamesi verilmiştir....
Nitekim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer tarafı davacıdır. Eldeki dosya davalısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanan 25/08/2018 tarihli sözleşmede davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüşse de bu sözleşme de kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanabilmesi için akdedilmiş olduğundan davacının iddia ettiği bu sözleşmeye dair davalının sözleşmeye aykırı davranışları arsa sahibi ile sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar gerçekleşmiştir. Davacı imalatın yapımını kuran kat karşılığı inşaat sözleşmesini sulh sözleşmesi ile ortadan kaldırırken bu aşamaya kadar var olan süreci, davalının iddia ettiği sözleşmeye aykırı davranışlarını bilerek ve isteyerek kendi iradesi ile protokole anılan hükmü ekletmek suretiyle koymuştur. Davacı tacir olup imzaladığı protokolün 3/A maddesi ile bağlıdır....
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu ... ili ... ilçesi ...Mahallesi 518 pafta 3256 ada 36 parselde 680,76 m2 arsa için davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalı kooperatif ile ... 8 Noterliğinde 24903 yevmiye 05/08/2008 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 3. daire ve bir dükkan olmak üzere anlaştıklarını ve arsa içindeki evi terk ederek davalı kooperatife teslim ettikleri halde bugüne kadar dairelerin teslim edilmediğini, ayrıca davalı kooperatifin müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle iyi niyetinden ve saflığından yararlanarak ... 8....
,murisin okuma-yazma bilmediğini, hastalığı nazara alındığında doktor raporu olmaksızın tapuda devir işlemi yapmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide devri gerekirken, müteahhide devir yapıldığı söylenmek suretiyle mirasbırakanın iradesi yanıltılarak sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'...
Her ne kadar mahkemece, davalı arsa sahibi...p yönünden davacının yükleniciden 08.05.2006 tarihinde noter satış vaadi ile sözleşme yapmadan önce davalı arsa sahibi...p tarafından 10.02.2005 tarihli ihtarname ile uyarıldığı ayrıca binada yıkım kararı mevcut olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibi...p ile davalı yüklenici ... arasındaki 2001 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra davacının 10.08.2002 tarihinde davalı yüklenici ...' den kaba inşaat halinde iken bir daire satın aldığı ve kaba inşaat halinde aldığı taşınmazın ince işçiliğini, eksiklerini davacının yaptırarak taşınmaza oturduğu, daha sonradan davalı arsa sahibi...p' ün 10.02.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince bu dairenin kendisine isabet eden dairelerden olduğunu ihtarname ile bildirdiği ve akabinde de davacı aleyhine men' i müdahale davası açtığı neticede davanın kabulüne karar verildiği, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin...
İş Ortaklığı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dosyasına sunulması gerekeceği, Kat karşılığı inşaat işinin dava dışı şirket menfaatleri doğrultusunda müteahhit .... - ... İş Ortaklığı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak yürüyüp yürümediği ile ilgili detaylı açıklamaların sunulması gerekeceği belirtilmiştir. Kök rapordaki eksikliklerin tamamlanmasına müteakip aynı heyetten alınan ek raporda, ek rapor kapsamında heyet tarafından davalı şirketin yapılan sözleşme nedeniyle zarara uğramadığı tespit edilmiş olup, bu durumda davalıların sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmediği belirtilmiştir. Dava, TTK’nun 553 vd maddeleri gereğince açılan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle pay sahibi tarafından açılan tazminat davasıdır....
karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında asıl ve birleşen davacı ( Ankara ...Ticaret Mahkemesinin ......
Şti. ile 7.2.2002 tarihinde yaptıkları satış vaadi sözleşmesi ile arsa sahipleri olan diğer davalılara ait arsa üzerine yapılmakta olan binadan 13 numaralı bağımsız bölümü satın aldıklarını belirterek, bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. ./.. 2009/12450-13358 -2- Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
