Noterde düzenlenen 15.12.1994 tarihli vekaletname gereğince davacının dava dışı ... ...’na, 89 ada 33 no’lu parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yapmaya ve imzalamaya ve vekaletnamede belirtilen diğer hususlar konusunda yetki verdiği, davacı ve komşu arsa malikleri ile yüklenici olan ... ve ... ... arasında 30.10.1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, dosyaya davalı tarafından tarihsiz ve 1.12.2003 tarihli İbranamelerin ibraz edildiği, 5.12.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile davacı vekili ... ... tarafından 700 000 000 TL’ye davalıya noter satış vaadi sözleşmesi ile 89 ada 33 parseldeki davacının hisse ve haklarının satıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacılar ile davalı kooperatif arasında 16.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kooperatif tarafından inşa edilecek binadan davacıların arsa payına karşılık olarak 2. kat ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- taşınmazın hissedarı olduğunu, davalı ... ile yüklenici ile kat karşılığı -----sözleşmesi yaptıklarını, müvekkili ile yüklenici arasında --- sözleşme yapıldığı sırada davalılardan yüklenici -------- bina yapıp bu binadan müvekkiline--- vereceğini, ancak yapılan görüşme neticesinde müvekkilinden yapacağı ----- istediğini, müvekkilin --- sözleşme yapıldığı sırada farkın karşılığı ---- --- senet verdiğini, yüklenici ... ---- diğer davalı ....--- kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre daire sattığını, acak senet karşılığında davalı------ takip başlattığını, diğer davalı---daire satın aldığını, ancak ... daireyi ...--- --- veremediği için kendini kurtarmak amacı ile bu senede ---- yaptığını ve ... müvekkiline karşı alacaklı konuma getirdiğini, ....--- borcununu olmadığını davalıların kötü niyetli olduğunu müvekkilinin ---- plakalı arabasına haciz koydurduğunu...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- taşınmazın hissedarı olduğunu, davalı ... ile yüklenici ile kat karşılığı -----sözleşmesi yaptıklarını, müvekkili ile yüklenici arasında --- sözleşme yapıldığı sırada davalılardan yüklenici -------- bina yapıp bu binadan müvekkiline--- vereceğini, ancak yapılan görüşme neticesinde müvekkilinden yapacağı ----- istediğini, müvekkilin --- sözleşme yapıldığı sırada farkın karşılığı ---- --- senet verdiğini, yüklenici ... ---- diğer davalı ....--- kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre daire sattığını, acak senet karşılığında davalı------ takip başlattığını, diğer davalı---daire satın aldığını, ancak ... daireyi ...--- --- veremediği için kendini kurtarmak amacı ile bu senede ---- yaptığını ve ... müvekkiline karşı alacaklı konuma getirdiğini, ....--- borcununu olmadığını davalıların kötü niyetli olduğunu müvekkilinin ---- plakalı arabasına haciz koydurduğunu...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- taşınmazın hissedarı olduğunu, davalı ... ile yüklenici ile kat karşılığı -----sözleşmesi yaptıklarını, müvekkili ile yüklenici arasında --- sözleşme yapıldığı sırada davalılardan yüklenici -------- bina yapıp bu binadan müvekkiline--- vereceğini, ancak yapılan görüşme neticesinde müvekkilinden yapacağı ----- istediğini, müvekkilin --- sözleşme yapıldığı sırada farkın karşılığı ---- --- senet verdiğini, yüklenici ... ---- diğer davalı ....--- kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre daire sattığını, acak senet karşılığında davalı------ takip başlattığını, diğer davalı---daire satın aldığını, ancak ... daireyi ...--- --- veremediği için kendini kurtarmak amacı ile bu senede ---- yaptığını ve ... müvekkiline karşı alacaklı konuma getirdiğini, ....--- borcununu olmadığını davalıların kötü niyetli olduğunu müvekkilinin ---- plakalı arabasına haciz koydurduğunu...
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu ... ili ... ilçesi ...Mahallesi 518 pafta 3256 ada 36 parselde 680,76 m2 arsa için davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalı kooperatif ile ... 8 Noterliğinde 24903 yevmiye 05/08/2008 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 3. daire ve bir dükkan olmak üzere anlaştıklarını ve arsa içindeki evi terk ederek davalı kooperatife teslim ettikleri halde bugüne kadar dairelerin teslim edilmediğini, ayrıca davalı kooperatifin müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle iyi niyetinden ve saflığından yararlanarak ... 8....
Nitekim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer tarafı davacıdır. Eldeki dosya davalısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanan 25/08/2018 tarihli sözleşmede davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüşse de bu sözleşme de kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanabilmesi için akdedilmiş olduğundan davacının iddia ettiği bu sözleşmeye dair davalının sözleşmeye aykırı davranışları arsa sahibi ile sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar gerçekleşmiştir. Davacı imalatın yapımını kuran kat karşılığı inşaat sözleşmesini sulh sözleşmesi ile ortadan kaldırırken bu aşamaya kadar var olan süreci, davalının iddia ettiği sözleşmeye aykırı davranışlarını bilerek ve isteyerek kendi iradesi ile protokole anılan hükmü ekletmek suretiyle koymuştur. Davacı tacir olup imzaladığı protokolün 3/A maddesi ile bağlıdır....
Her ne kadar mahkemece, davalı arsa sahibi...p yönünden davacının yükleniciden 08.05.2006 tarihinde noter satış vaadi ile sözleşme yapmadan önce davalı arsa sahibi...p tarafından 10.02.2005 tarihli ihtarname ile uyarıldığı ayrıca binada yıkım kararı mevcut olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibi...p ile davalı yüklenici ... arasındaki 2001 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra davacının 10.08.2002 tarihinde davalı yüklenici ...' den kaba inşaat halinde iken bir daire satın aldığı ve kaba inşaat halinde aldığı taşınmazın ince işçiliğini, eksiklerini davacının yaptırarak taşınmaza oturduğu, daha sonradan davalı arsa sahibi...p' ün 10.02.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince bu dairenin kendisine isabet eden dairelerden olduğunu ihtarname ile bildirdiği ve akabinde de davacı aleyhine men' i müdahale davası açtığı neticede davanın kabulüne karar verildiği, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaat yapımını üstlenen davalı firmanın yaptığı masraf karşılığında inşaat bitiminde taşınmazda kiracı olacağını bu nedenle kira başlangıcının tesbiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı istisna aktine bağlı olarak yapılan karma bir akit olduğundan, temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal teslimi nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, müteahhit olan davalının dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği binadan müteahhit payına düşecek olan birer adet daireyi, satın alarak kullanmaya başladıklarını, ancak binanın projesine aykırı olarak inşa edilmesi nedeniyle belediyenin ruhsat cezası istediğini, halen şantiye suyu kullandıklarını, zarara uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı için 10.000 YTL tazminat ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
