ki protokolün, bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2011/182-2014/40 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yanında tapu iptâli tescil isteminde de bulunmuşlardır. Dava konusu 2450 Ada 28 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapımına başlanan bina nedeniyle 13.05.2002 tarihinde kat irtifakı kurulmuştur. Kat irtifakının kurulması sırasında yüklenici ... ile dava dışı ...'nın hazır olduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakının kurulduğu gün davacı ... parseldeki payının 2/3'nü tapuda, dava dışı ...'ya devretmiştir. Bu işlemin davalı yüklenicinin talimatıyla gerçekleştiği gerçek bir satış olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devredilecek pay kapsamında yapıldığı, gerek kat irtifakının kuruluşu ve diğer tapu belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacıların sözleşmenin yapıldığı 30.07.2001 tarihinde davalı yüklenici ...'...
“Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı“ veya “Düzenleme Şeklinde kat Karşılığı” inşaat sözleşmesi yapmaya dair yetkileri kullanmak üzere vekil tayin ettiği, dava dış...bu vekaletnameye dayalı olarak davalı... ile 06.11.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığı, davacının, bu davaya konu 06.11.203 tarihli anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra 15.11.2013 tarihli “Düzenleme Azilname” ile vekili...azlettiği hususları sabittir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu 06.11.2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacı vekili ...vekalet görevinin devam ettiği, yani azledilmediği nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile 06.11.2013 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır....
un, Ankara İli Ümitköy semti 16548 ada 5 parselde bulunan arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması halinde, sanığın 75.000 TL komisyon ücretine hak kazanacağına dair sözleşmeyi düzenledikleri, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle bu sözleşmenin hükümsüz kaldığı, bilahare sanığın katılan şirketin başka emlak komisyoncuları aracılığı ile 27/03/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ..İlçesi .. ada 3 parselde bulunan taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık etmiş gibi daha önce elinde bulundurduğu 13/07/2012 tarihli sözleşmenin 2. iş kaleminde bulunan ''070. kat karşılığı .. ./ada 3 parsel için net hizmet bedeli 125.000 TL yirmi beş bin'' kısmını sonradan ekleyip belgeyi değiştirerek sahtecilik yaptığı ve Ankara 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteaahidin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı 14.6.2004 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan kendisine düşen bağımsız bölümü 30.5.2005 tarihli resmi olmayan sözleşme ile satın aldığı bilahare tapusunu da aldığı halde süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı ve eksik ... bedeli olarak 13.950 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
B... arasında yapıldığı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile vekaletnamenin azline ilişkin belge istenmiş ise de kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili araştırma yapılmadığı, dosyada mevcut olan davacı ile davalı B... İnşaat Ltd. Şti. Arasında adı yazılı şekilde düzenlenen 03.10.2006 tarihli sözleşmenin eklenerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu defa, mahalline iade kararı daha dikkatli ve titizlikle okunup yeniden yazışmaya sebebiyet verilmeksizin davalı N.. D.., B.... İnşaat Ltd. Şti. ve S... B... arasında yapıldığı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgililerden sorulup tespit edilip getirilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...’a yönelik tüm Durmuş’a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı dava konusu 567 nolu parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Yapı Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığı, bu parseldeki zemin 1 nolu dubleks dairenin davalı ... adına kat irtifaklı tapulu iken 16.3.1999 tarihinde 3000 TL.na 2010/5039-9243 Tapuda davacıya devredildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda inşaatın gerçekleşme oranının % 7 olduğu ve dava tarihi itibariyle inşaat değerinin 4.422 TL: olduğunun açıklandığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....
Bozmaya uyularak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği davacının yüklenicinin halefi olarak arsa maliki olan davalıya karşı bir talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan yarınca hesaplanan 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Yüklenicinin temline dayanan tapu iptali ve tescil davalarında arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır; davanın açıldığı tarihte kat karşılığı inşaat sözleşmesi ayaktadır....
