Davacı arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yanında tapu iptâli tescil isteminde de bulunmuşlardır. Dava konusu 2450 Ada 28 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapımına başlanan bina nedeniyle 13.05.2002 tarihinde kat irtifakı kurulmuştur. Kat irtifakının kurulması sırasında yüklenici ... ile dava dışı ...'nın hazır olduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakının kurulduğu gün davacı ... parseldeki payının 2/3'nü tapuda, dava dışı ...'ya devretmiştir. Bu işlemin davalı yüklenicinin talimatıyla gerçekleştiği gerçek bir satış olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devredilecek pay kapsamında yapıldığı, gerek kat irtifakının kuruluşu ve diğer tapu belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacıların sözleşmenin yapıldığı 30.07.2001 tarihinde davalı yüklenici ...'...
“Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı“ veya “Düzenleme Şeklinde kat Karşılığı” inşaat sözleşmesi yapmaya dair yetkileri kullanmak üzere vekil tayin ettiği, dava dış...bu vekaletnameye dayalı olarak davalı... ile 06.11.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığı, davacının, bu davaya konu 06.11.203 tarihli anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra 15.11.2013 tarihli “Düzenleme Azilname” ile vekili...azlettiği hususları sabittir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu 06.11.2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacı vekili ...vekalet görevinin devam ettiği, yani azledilmediği nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile 06.11.2013 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, temliken tescil talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... davasında davalı ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binadan 216 nolu bağımsız bölümü satın aldığını belirterek bu dairenin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; dava dilekçesinde Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi'ni imzalayan arsa sahiplerini 2 nolu davalı olarak göstermesine rağmen isimlerini bildirmemiştir....
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye yönelik olarak feshi davasını kabul etmediğini, müvekkil şirket ile davacı arasında 22/02/2006 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacının maliki olduğu Melikgazi İlçesi Y.Beyazıt Mah. 3263 ada, 2 nolu 540 m2 alanlı parsel için arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3 A maddesine göre davacının 540 m2 arsası için 2 adet daire verileceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimde gecikilen dört bağımsız bölüm nedeniyle kira kaybının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı gecikmede kusuru bulunmadığından reddini savunmuştur....
Bozmaya uyularak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği davacının yüklenicinin halefi olarak arsa maliki olan davalıya karşı bir talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan yarınca hesaplanan 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Yüklenicinin temline dayanan tapu iptali ve tescil davalarında arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır; davanın açıldığı tarihte kat karşılığı inşaat sözleşmesi ayaktadır....
un oğluna ait şirkete inşaatın yaptırılması yönündeki genel kurul kararının bu maddesinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11/11/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında riskli olarak belirlenen binanın yıkılmasına müteakip parsel üzerine ... İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketine deprem yönetmeliğine uygun yeniden bina yaptırılmasına ve söz konusu firma ile anlaşma sağlayanlarla noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin süre verilmesi kısmının iptaline, davacı tarafın kat malikleri kurulu kararının diğer yönlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebinin 11/11/2015 tarihinde yapılan toplantıda "riskli olarak belirlenen binanın yıktırılmasını müteakip parsel üzerine ... İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini istenen dava konusu 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin mülkiyetinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya ait olduğu, bu dairelerle ilgili herhangi bir çekişme bulunmadığı, anlaşmazlık konusu olan dükkandaki payın mülkiyeti ile dava konusu bağımsız bölümlerin ilgisinin bulunmadığı, dava konusu şerhlerin davacının mülkiyete dayalı tasarruf yetkisini sınırladığı ve kaldırılmasına ilişkin isteğin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... İli, ... ilçesi, ...e Mahhallesi, 237 ada 6 parselde bulunan 2. kat 5 ve 6 bağımsız bölüm numaralı meskenlerin tapu kayıtlarına... İnşaat Tur. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine konulan kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Uyuşmazlığın çözümünde, davalı müteahhit Hasan ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında imzalandığı öne sürülen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın müteahhidin payına düşen taşınmaz mı olduğu yoksa arsa sahibinin payına düşen taşınmaz mı olduğu hususu netleştirilerek görev konusunun da buna göre belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında noterde yapılan 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı adına kayıtlı 772 ada 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın bodrum kat 2 no.lu bağımsız bölümünün, müvekkili ile davalıya vekaleten dava dışı yüklenici......
