Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılar ile arsa sahipleri arasında düzenlenen 9.1.2002 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan inşaatta müteahhide düşen daireyi tapuda satın aldığını iddia etmiştir. Söz konusu sözleşme dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici ... ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenmiştir. Davalı ... ise şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Bu davalının ayrıca şahsi sorumluluğunu gerektirir sözleşmede bir açıklık bulunmadığı gibi, bu konuda başkaca bir delil de ibraz edilmemiştir....
de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 25....
Taraflar arasında 8.7.2003 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlendiği,davalının kat karşılığı olarak taşınmazı aldığı arsa sahibi ile de 5.4.2004 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı tarafından hürriyet gazetesinin 7-8-9 Temmuz 2003 tarihli nüshalarında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere satımına ilişkin ilanlar olduğu tartışmasızdır.Taraflar arasındaki 8.7.2003 tarihli sözleşmede kat karşılığı ibaresinin yazılı olması karşısında davalı bu ibarenin sonradan yazıldığını iddia etmiş ise de davacı tarafından yapılan ilanlarda kat karşılığı olduğunun yazılı olması durumunda sözleşmedeki bu ibarenin de sözleşme kurulurken yazılı olduğu bir karinedir.Bu karinenin aksini iddia eden davalı tarafın sonradan ilave edildiğini kanıtlaması gerekir.Bu durumu yasal olarak kanıtlayamamıştır.Arsa sahibinin sonradan ilan vermesi, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine göre davacının telalık ücreti alacağını ortadan kaldırmaz...
Noterliği'nde imzalanan 13.05.1999 gün 7622 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile az yukarıda sözü edilen yüklenici kooperatifle yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin inşa edeceği dairelerden bir tanesini davacıya satmayı vaadetmiş, 29.06.2006 tarihinde tapuda hisse devri şeklinde satış işlemi yapılmış, 07.12.2006 tarihinde kat irtifakı tesisi üzerine 117/10273 paylı 4. blok 1. kat 16 nolu bağımsız bölüm davacı adına tescil edilmiştir. Davacı alıcı ... ile davalı yüklenici kooperatif arasında ... 16. Noterliği'nde imzalanan 14.11.2006 gün 31331 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici arsa sahibi ile aralarında yapılan inşaat mukavelesindeki şartları aynen kabul edip davacıya satın aldığı daireyi vermeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Buna göre, davacı ..., davalı arsa sahibi ...'...
KARAR Davacı, dava dışı arsa maliki ile davalı müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa ettiği binadan müteahhide düşecek olan 1 nolu bağımsız bölümü 26.11.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kaba inşaat olarak satın aldığını,tüm masrafları kendisinin tamamlayarak dairede oturmaya başladığını,davalının dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini ,ayrıca satın aldığı dairenin davalı müteahhit tarafından kaçak inşa edildiğinden bahisle yıkım kararı alındığını ,davalı müteahitin kendisine tapu devrini de vermesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek fazla haklarını saklı tutarak ,dairenin rayiç değeri olarak 12000 ,00YTL maddi ve 1000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
SAVUNMA: Davalı ve vekili yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; "kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan binanın 9 ve 10 parsellerin birleştirilmesi ile inşa edildiğini, projeye aykırı bir durum olmayıp davacı dairesinde herhangi bir küçülme olmadığını, gecikme ile ilgili olarak ise davacının eşinin banka hesabına toplam 5.970 TL para gönderildiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Konut Yapı İnşaat isimli şirkete satıldığını ve son olarak da 24/04/2015 tarihinde ... Konut tarafından satış yolu ile murisin ikinci eşi davalıya temlik edildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu arsanın murise ait iken, muris ... ile dava dışı ... Konut Yapı İnşaat Şirketi arasında kat karşılığı inşaaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra paraya ihtiyaç duyulması üzerine taşınmazın dava dışı ... isimli şahsa satıldığını, bedelin mirasbırakan tarafından alınarak harcandığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davalı şirketin, dava konusu dairenin yer aldığı binayı ... Noterliğinin 07.09.2010 tarih ve 2148 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği, ancak ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ile binanın inşa edildiği taşınmazın tapu kaydının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine yapılan bağımsız bölüm teslimlerinin, katma değer vergisine tabi olmadığı ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine, 2017/Aralık dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalılar, dava konusu taşınmaz yönünden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıların 190 adet daire alacaklarını, imar parsellerinin davacıların bilgisi ile usulüne uygun temlikinin yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın imarı ile oluşan çekişmeli parsellerdeki davacıların paylarının her hangi bir bedel ödenmeden ve kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edim de yerine getirilmeden davalılar arasında vekalete istinaden temlikinin yapıldığı, vekaletin kötüye kullanıldığı, 104 ada 7, 1013 ada 2 (yeni 1013 ada 7) parsellerin yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
