Mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinde ticari davaların sayıldığını, buna göre sözkonusu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortacısı tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlenmiştir....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibindeki 14.262,00 TL'lik asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olan karşı araç malikinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının aracının çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, davalı aracının trafik sigortası tarafından karşılanmayan tazminatın rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline verilmesini talep etimiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/733 Esas KARAR NO : 2021/1350 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....------ poliçe numarası ile ---- kapsamında-----tarihleri içinde sigortalandığını, sigortalı ------ sayılı araç davalının inşaat işlerini sürdürdüğü şantiye alanında gerekli önlemleri almaması nedeniyle bir ağacın sigortalı aracın üzerine devrildiğini bu kaza sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini,Hasara ilişkin eksper raporu doğrultusunda 7.709,96-TL hasar bedelinin sigortalaya ödendiğini,T.T.K 1472. Maddesi gereği sigortalısına halef olduklarını ve hasar bedelini talcp ettikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 15/06/2012 tarihinde dava dışı aracın rögar kapağına çarptıktan sonra müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı araca çarpması nedeniyle sigortalısına araç hasarı için ödediği 16.312 TL'nin rücuen tahsili için 16.312 TL asıl alacak, 201,11 TL faiz olarak toplam 16.513,11 TL üzerinden başlattığı takibe davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir....
Eldeki dava, trafik sigortasına dayalı olarak üçüncü kişilere ödeme yapan davalı ... şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün alkol raporu aldırmadan ve kaza tespit tutanağı düzenlenmeden olay yerini terk etmesi nedeniyle, trafik sigortası genel şartlarına aykırı davranıldığından bahisle, rücu hakkının doğduğu iddiasıyla üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla, davacı sigortalı ve araç sürücüsü gözüken diğer davacı hakkında başlattığı icra takibinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. 03/06/2012 tarihinde gerçekleşen kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartlarında alkollü araç kullanmak ve ehliyetsizlik hali rücu sebebi olarak düzenlenmiş ise de salt olay yerinin terk edilmesi rücu sebebi olarak kabul edilmemiştir. Ancak, Yargıtay 17....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 57.898,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafça takipten sonra yapılan 48.500,00 TL ödemenin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözönüne alınmasına, davalının asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktörün asli kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu dava dışı araçta yolcu olarak bulunan şahsın %29 oranında malul kaldığını, müvekkilinin dava dışı şahsa 21.07.2011 tarihinde toplam 7.763 TL ödeme yaptığını, ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediğini, kazazede emekli olduğu için zararının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; müvekkilinin kusur oranı %100 olmayıp bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından ödeme yapıldığını,davacı tarafından ...'a ödeme yapılmış olsa da, kasko poliçesinde rehin kaydı bulunmadığını, bu nedenle bu ödemenin müvekkilinden veya sigortacısından tahsil edilmesinin hukuki olmadığını, aksi kabul edilse dahi ...'dan muvafakat alınmadığı için davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısına ait aracın davalıya ait araç sürücüsünün neden olduğu trafik kazasında hasara uğraması sonucunda sigortalıya ve aracın kredi alacaklısına ödenen tutarın rücuen tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar tutarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı tüm kusurun davacı ... şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
