"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler, kasko poliçesi, -------- kesinleşmiş ilâmı ve ceza dosyası içeriği, tarafların iddia ve savunmalarıyla birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; suç uydurma suçunu işleyen davacının, sigorta sözleşmesine konu otomobil çalınmadığından, talep edebileceği bir sigorta tazminat bedeli bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla TMK. m. 2 ve TTK. m. 1435'e aykırı olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmiştir....
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile aracın sovtajı sigorta şirketine bırakılmak üzere, 45.000,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, rizikonun gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Somut olayda, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, sigortalı aracın tamir bedelinin ekspertiz raporuna göre 20.633,00 TL olduğu, aracın 2. el piyasa rayiç değerinin ise 37.000,00-40.000,00 TL arasında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
TTK'nun 1269.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir. Sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda, davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı Oyakbank A.Ş Şirinevler şubesi'nin dain ve mürtehin olarak poliçede göste- rildiği anlaşılmaktadır. Sigortalı araç üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 4.991,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın anahtar kiralık olarak kullanılması nedeni ile rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın kiralık araç olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın park halindeyken hasar gördüğünü ve bunun üzerine davacının kasko şirketine başvurmasına rağmen talebin reddedildiğini belirterek davacının hasar nedeniyle yaptığı 3.750,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta A.Ş.yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 170,78.-TL peşin harcın ve 1.707,75TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı .......... Sigorta A.Ş.yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 803,10.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı .......... Sigorta A.Ş.yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, 5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.400,00....
Somut olay da davanın davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 23/08/2013 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile müteveffanın anne ve babasına ödenen toplam 23.393,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin Rücuen Tazminat konusunda olup, davacı taraf gerçek kişi olup, davalı sigorta şirketi ile aralarındaki "......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 10.266,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigortacı, gerçek zararı tazmine mecburdur. Kasko sigortalı aracın kaza sonrasında kısmi hasara uğradığı sabittir....
