Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme- sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre davalı ... şirketinin hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığını ispat edemediği gerekçesi ile 9.000 TL. tazminatın dava tarihinden, ıslah edilen 19,642 TL. tazminatın 15.3.2009 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, gelir kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Dava Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata ticari faiz uygulanmasını talep etmiş, mahkemece yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ile davacıya verilmesine, 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı kasko poliçesine dayanmış olup dava dilekçesinde poliçede yer alan %30 muafiyet şartının geçersiz olduğu iddiasında bulunmamıştır. Davacının dayandığı 08.05.2015 tarihli (atanmış)eksper raporunda da %30 muafiyet şartına ilişkin herhangi bir saptama bulunmamaktadır....
Davacı, dava dışı Mehmet Albayrak’a ait aracı, kendi adına davalı sigorta şirketine Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 20.01.2006 - 20.01.2007 tarihleri arasında sigorta ettirdikten sonra, 03.02.2006 günü meydana gelen kazada araç hasara uğramış, başvuru üzerine sigorta şirketince tazminat istemi reddedilmiştir. Kasko sigortası esas itibariyle bir mal sigortası olduğundan, sigorta sözleşmesinin kurulmasında sigorta ettirenin menfaatinin bulunması zorunludur. Bu menfaatin ayrıca meşru olması gerekir. Bir kimsenin sigortalı mal üzerinde gerçekten bir menfaati bulunmazsa, o malı fiilen sigorta ettirmiş olsa dahi, riziko halinde o şeyin hasarlanmasından dolayı tazminat istenmesi mümkün değildir. Bir menfaat olmaksızın yapılan sigortalar TTK.nun 1264/ll. Maddesi uyarınca batıldır. Bu hüküm emredici niteliktedir....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç 14.11.2005 tarihinden çalınmış, davalı ... şirketi temyiz aşamasında aracın bulunduğunu belirtmiştir. Hırsızlık olayına ilişkin olarak yapılan hazırlık soruşturması evraklarına göre davacıya ait aracın motorunun sökülerek başka bir aracın motorunun takıldığı ve başka araca ait ruhsat ile yakalandığı anlaşılmıştır. Her nekadar kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.3.2.maddesi gereğince çalınmış olan taşıtın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalının taşıtı geri almak zorunda olduğu düzenlenmiş ise de Cumhuriyet Savcılığı dosyasında mevcut tespit tutanaklarına göre aracın bulunduğu hali ile pert olduğu sabittir....
Bu durumda, mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı olan ...., Şubesinin muvafakatı Olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 2-Kabule göre de; dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK’unun 1279. maddesi hükmü uyarınca; Mukavelenin yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimse, rizikonun gerçekleşmiş olduğunu yahut sigortacı rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmekte iseler sigorta mukavelesi hükümsüzdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davacının davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracını arızalandığı için bırakmak zorunda kaldığını, 26/03/2012 tarihinde aracının yandığının bildirildiğini, kasko şirketine belgeleri ile başvurulmuş olmasına rağmen hasar ödemesinin gerçekleşmediğinden bahisle 22.750,00 TL araç sigorta bedelinin sigorta firmasına başvuru tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/06/2022 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,09.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi .... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko poliçesi ile sigortalanmış (poliçe no:.... ) müvekkili ... e ait, .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ...ya ait, .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkilimin aracı hasar gördüğünü, kazanın; Denizli İli, .... İlçesi, .......
Dava, Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan, davalı ... şirketi tarafından poliçe kapsamında yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı tazminat ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilinin Mahkememizin yetkisine itirazının, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8. maddesi gereğince rizikonun gerçekleştiği yerin Ankara olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplanmış, dosya sigorta uzmanı ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır....
