ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/579 KARAR NO : 2024/136 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/02/2024 tarihli dilekçesiyle; İşbu davadan karşılıklı olarak feragat ederek sulh olduklarını, davalı taraf ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir.Davalı vekili 21/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; İşbu davadan karşılıklı olarak feragat ederek sulh olduklarını, davalı taraf ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir.Davacı tarafından Av. ----- adına düzenlenen vekaletnamenin incelenmesine, davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davalı tarafından Av. ----- adına düzenlenen vekaletnamenin incelenmesinde; feragati kabulü yetkili...
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece..... yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ..... gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ...Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece .... yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın .... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece..... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın......Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalı-karşı davacı erkeğin karşı dava dilekçesi davacı-karşı davalı kadına 05.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı-karşı davalının 19.11.2014 tarihinde verdiği karşı davaya cevap dilekçesi ise davalı-karşı davacıya tebliğ edilmeyerek dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmaksızın ve yukarıda anlatılan şekilde usulüne uygun bir ön inceleme duruşması da yapılmadan tahkikata geçildikten sonra yargılama sonuçlandırılmıştır. Mahkemece, usulünce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ve yasada öngörülen şekilde ön inceleme duruşması yapılmaksızın hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ....Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, Karşılıklı Hakaret HÜKÜM : Sanık ...'ın Hakaret Suçundan; Cezalandırılmasına, Sanıklar ..., Selda ve Serap Hakkında Karşılıklı Hakaret Suçundan; Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin boşanma davası, kusur belirlemesi ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, davalı-davacı erkeğin boşanma dava dilekçesinin davacı-davalı kadına tebliği için düzenlenen mazbatada, davacı-davalı kadına, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde erkeğin davasına cevap verebileceğine dair ihtar bulunmadığı için yapılan tebligat geçesizdir (HMK m. 122). Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır (HMK m. 137/1). Açıklanan sebeplerle dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ön incelemeye geçilerek işin esası hakkında karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme HÜKÜM : - Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, - Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların temyizlerinin hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, bu suçla sınırlı yapılan temyiz incelemesinde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; temyizin kapsamına,tebliğname tarihine, suça ilişkin mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.07.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 17.07.2014 gün ve 2014...
