Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ...Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece..... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın......Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece .... yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın .... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ....Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalı-karşı davacı erkeğin karşı dava dilekçesi davacı-karşı davalı kadına 05.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı-karşı davalının 19.11.2014 tarihinde verdiği karşı davaya cevap dilekçesi ise davalı-karşı davacıya tebliğ edilmeyerek dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmaksızın ve yukarıda anlatılan şekilde usulüne uygun bir ön inceleme duruşması da yapılmadan tahkikata geçildikten sonra yargılama sonuçlandırılmıştır. Mahkemece, usulünce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ve yasada öngörülen şekilde ön inceleme duruşması yapılmaksızın hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, Karşılıklı Hakaret HÜKÜM : Sanık ...'ın Hakaret Suçundan; Cezalandırılmasına, Sanıklar ..., Selda ve Serap Hakkında Karşılıklı Hakaret Suçundan; Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin boşanma davası, kusur belirlemesi ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, davalı-davacı erkeğin boşanma dava dilekçesinin davacı-davalı kadına tebliği için düzenlenen mazbatada, davacı-davalı kadına, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde erkeğin davasına cevap verebileceğine dair ihtar bulunmadığı için yapılan tebligat geçesizdir (HMK m. 122). Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır (HMK m. 137/1). Açıklanan sebeplerle dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ön incelemeye geçilerek işin esası hakkında karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme HÜKÜM : - Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, - Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların temyizlerinin hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, bu suçla sınırlı yapılan temyiz incelemesinde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; temyizin kapsamına,tebliğname tarihine, suça ilişkin mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.07.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 17.07.2014 gün ve 2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar karşılıklı boşanma davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu tarafların karşılıklı kusurlu oldukları belirtilmekle birlikte hükmün yoksulluk nafakasına ilişkin gerekçesinin devamında boşanmaya neden olan olaylarda davacı erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek kadın yararına yoksulluk nafakası takdir edilmiştir. Hükmün kusura ilişkin gerekçesi kendi içinde çelişkilidir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklar hakkında takibi şikayete bağlı karşılıklı hakaret suçlarından açılan davaların, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesi yerine, sabit görülen karşılıklı hakaret nedeniyle TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım çıkartılıp yerine “ Karşılıklı şikayetten vazgeçme nedeniyle, TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki davaların düşmesine” ibaresi yazılmak suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22...
